РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием представителя истца Бердник Ю.С., представителя ответчика Степанова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Хасанского муниципального округа Приморского края к Матасову Владимиру Андреевичу о возложении обязанности, установил:
администрация Хасанского муниципального округа обратилась с иском к Матасову В.А. о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером № в обоснование которого указала, что решением Хасанского районного суда от 27.11.2024 года исковые требования Матасова В.А. к администрации Хасанского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный район, <адрес> Г, оставлены без удовлетворения. Вышестоящими судами указанное решение оставлено без изменения. Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 630 кв. м., по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес> Г, Матасовым В.А. возведено 3-х этажное строение, общей площадью 300,3 кв.м., позиционируемое как жилой дом, при этом, в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства он не обращался. Согласно выписке из ЕГРН, сведений о том, что Матасов В.А. является собственником либо арендатором указанного земельного участка не имеется, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
Изначально данный земельный участок был предоставлен в 2011 году Александрову М.В. по договору аренды, 10.12.2014 года Александров М.В. уступил право аренды Текиеву А.А. На основании решения Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на Текиева А.А. возложена обязанность передать спорный земельный участок администрации Зарубинского городского поселения, как предоставленный с нарушением. Сведений о передаче земельного участка администрацией Зарубинского городского поселения, а в дальнейшем администрацией Хасанского муниципального округа, не имеется. В рамках рассмотрения гражданского дела №, судом установлено, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной застройки, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку возведен без уведомления уполномоченного органа о планируемом строительстве без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.
Истец просит: обязать Матасова В.А. за свой счет в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный район, <адрес> Г, путем демонтажа принадлежащего ему 3-х этажного строения, общей площадью 300,3 кв.м.; возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный район, <адрес> Г, администрации Хасанского муниципального округа по акту возврата в первоначальном виде.
В судебном заседании представитель администрации Хасанского муниципального округа поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Матасов В.А. в судебное заседание не прибыл, его интересы в суде на основании доверенности представлял Степанов К.Ю., который с исковыми требованиями не согласился, согласно письменных возражений, указано, что постройка соответствует всем нормам, возведённый ответчиком дом соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, что подтверждается соответствующей экспертизой. Отсутствие предварительного уведомления о строительстве не должно автоматически влечь снос объекта, если он безопасен и не нарушает прав третьих лиц. Администрацией нарушений чьих-либо прав не доказано. В исковом заявлении не указаны конкретные лица, чьи права нарушены постройкой, не приведены доказательства угрозы жизни или здоровью граждан. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, для сноса самовольной постройки необходимо установить, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом пропущен срок исковой давности. Требования администрации о демонтаже постройки фактически являются негаторным иском, однако длительное бездействие администрации (строительство завершено в 2016 году, но иск подан спустя значительное время) свидетельствует о пропуске разумного срока для защиты права. Демонтаж трёхэтажного дома - крайняя мера, которая явно несоразмерна предполагаемым нарушениям. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, снос постройки должен быть крайней мерой, применяемой только при невозможности устранения нарушений иным способом. Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Необходимость сноса обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые препятствуют использованию такой постройки из-за её несоответствия требованиям безопасности или возможности нарушения прав третьих лиц.
Если нарушение градостроительных и строительных норм и правил признано незначительным, не создаёт угрозы людям и не нарушает права третьих лиц, постройку можно сохранить. Вне зависимости от того, требует истец сноса постройки или приведения её в соответствие с нормами, суд должен вынести на обсуждение вопрос об устранимости допущенных нарушений, в том числе, с назначением строительно-технической экспертизы.
Возведённое строение - трёхэтажный жилой дом общей площадью 300,3 кв. м - подпадает под категорию объектов индивидуального жилищного строительства (ИЖС). При этом соблюдены все условия, предусмотренные законодательством для применения данного исключения: целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес> Г, относится к категории земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, земельный участок расположен в границах населённого пункта, что исключает возможность применения к объекту мер, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в части его сноса; построенный жилой дом соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, установленным правилами землепользования и застройки Хасанского муниципального округа, а также требованиям федеральных законов (градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных нормативов), что может быть подтверждено соответствующей строительно-технической экспертизой; земельный участок использовался Матасовым В.А. открыто и непрерывно для целей жилищного строительства, что свидетельствует о соответствии фактического использования его целевому назначению; сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, никаких претензий со стороны соседей не поступало.
Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не прибыли, оставляют разрешение спора на усмотрение суда, из письменного отзыва следует, что, согласно сведениям из ФГИС ЕГРН, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № нет актуальных записей о вещных правах, а также связи с находящимися объектами в границах земельного участка. Представителем Управления был произведен анализ сервиса НСПД (геоинформационный портал), на основании чего Управление подтверждает факт нахождения самовольной постройки на территории спорного объекта, тем не менее, самовольная постройка, согласно анализу наложения слоев в НСПД, выходит за границы спорного объекта.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.
На основании ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков, при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).
Возведение (создание) здания, сооружения (объекта, постройки) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума от 12.12.2023 № 44).
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.
Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации (п. 22 постановления Пленума).
Исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 630 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личные подсобные хозяйства, по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес> Г, Матасовым В.А. возведено 3-х этажное строение, общей площадью 300,3 кв.м., позиционируемое как жилой дом. Данные земельный участок изначально был предоставлен в 2011 году Александрову М.В. по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ Александров М.В. уступил право аренды Текиеву А.Б., который в 2015 году уступил право аренды ответчику Матасову В.А., договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановление № администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на Текиева А.А. возложена обязанность передать спорный земельный участок администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района. На основании решения суда право аренды прекращено.
Таким образом, указанный земельный участок изначально был предоставлен с нарушением, сведений о передаче земельного участка администрацией Зарубинского городского поселения, а в дальнейшем администрацией Хасанского муниципального округа в собственность, аренду Матасову В.А., как и сведений о формировании земельного участка для строительства дома, не имеется и ответчиком не представлено. Право аренды на земельный участок также не возникло до этого и у Текиева А.А., следовательно, спорный земельный участок должен быть возвращен законному владельцу, в связи с отсутствием законных прав на недвижимое имущество.
На земельном участке с кадастровым номером № Матасовым В.А. в 2015 году построен 3-х этажный жилой дом.
Решением Хасанского районного суда от 27.11.2024, апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.02.2025 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 установлено, что спорный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу для других лиц. Однако, в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства ответчик не обращался. Право аренды на земельный участок прекращено в 2016 г., однако Матасов В.А. мер к оформлению своих прав не принимал, арендные платежи не вносил, без каких-либо правовых оснований пользовался земельным участком, на котором самовольно возвел спорное строение (3-х этажное здание), которое также использовалось, без оформления прав. Спорный объект в соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без уведомления уполномоченного органа о планируемом строительстве или реконструкции, а также об окончании строительства, без получения на это необходимых в силу закона согласований, решений, при отсутствии законных прав на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН, сведений о том, что Матасов В.А. является собственником либо арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером № не имеется, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
До настоящего времени земельный участок кадастровым номером № в администрацию Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района (в дальнейшем администрации Хасанского муниципального округа) возвращен не был.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение обязательных требований п. 1 ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №
Доводы о соответствии строения строительным нормам и отсутствие угрозы для других лиц не имеют правового значения для признания строения самовольной постройкой и ее сноса, поскольку объект возведен без получения необходимого в силу закона разрешения на строительство, строительство произведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, не принадлежащем ответчику на праве, допускающем строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). На такое требование исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).
Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет.
При этом под самовольным занятием земельного участка понимается пользование данным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Поскольку ответчиком не были соблюдены требования законодательства при принятии им решения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером № и осуществлении без уведомления уполномоченного органа действий по строительству и возведению недвижимого имущества на указанном земельном участке, а именно, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный район, <адрес> Г, что повлекло нарушение прав собственника указанного земельного участка, принимая во внимание решение Хасанского районного суда от 21.03.2016 года о признании недействительными постановления № администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от 07.12.2011, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Хасанского муниципального округа, и возложении на ответчика ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный район, <адрес>Г, путем демонтажа принадлежащего ему 3-х этажного строения, общей площадью 300,3 кв.м. и возвратить этот земельный участок администрации Хасанского муниципального округа по акту возврата в первоначальном виде, установив ответчику срок для исполнения решения – в течение одного месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые администрации Хасанского муниципального округа Приморского края к Матасову Владимиру Андреевичу о возложении обязанности - удовлетворить.
Обязать Матасова Владимира Андреевича за свой счет, в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>Г, путем демонтажа принадлежащего ему 3-х этажного строения, общей площадью 300,3 кв.м. и возвратить этот земельный участок администрации Хасанского муниципального округа по акту возврата в первоначальном виде.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026