РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., с участием пом. прокурора Хасанского района Талишевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычаченко Александра Александровича к ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, установил:
Лычаченко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что согласно трудовому договору от 29.12.2023 № работал в ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» стрелком 5 разряда, место работы «Нарвинский тоннель». 18.12.2025 ознакомлен с копией уведомления от 05.12.2025 №, что с ним прекращается трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с окончанием срока действия договора на оказание охранных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вх. № им подано заявление о заключении трудового договора с «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» стрелком 5 разряда, место работы «Нарвинский тоннель». ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте направлено заявление об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену и ДД.ММ.ГГГГ сменился. Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ не согласован с органами профсоюза. Считает, что при увольнении его с занимаемой должности были нарушены его права, полагает, что поскольку он продолжил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, то по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № бессрочно автоматически продлены трудовые отношения. Ответчик не ознакомил истца с приказом 3923-л.
Первоначально просил признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе в должности стрелка 5 разряда, взыскать с ответчика 50 000 руб. в счёт компенсации за моральные страдания, признать трудовые отношения между истцом и ответчиком бессрочными.
Истцом неоднократно уточнялись требования, в последней редакции истец указывает, что с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № он не был ознакомлен, о его существовании не знал, полагает данный приказ подложным доказательством.
Просит признать приказы №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; восстановить истца на работе в должности стрелка 5 разряда; взыскать с ответчика 50 000 руб. в счёт компенсации за моральные страдания; признать трудовые отношения между истцом и ответчиком бессрочными; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; признать действия ответчика по увольнению истца дискриминационными.
Истец и его представители Лычаченко Е.Н., Ефремов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, указали, что о приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в судебном заседании, в связи с чем полагали, что срок для обращения в суд не пропущен, представили расчёт среднего заработка истца.
Представители ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» по доверенности Зиновьев С.А., Гридина Н.В. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, представили письменные возражения, из которых следует, что между ФГУП «УВО Минтранса ФИО3» и ФИО1 был заключён срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на период оказания охранных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса ФИО3» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Государственный контракт действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. (п. 9.1. контракта), пролонгация государственного контракта не предусмотрена. Основанием для прекращения срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ является прекращение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.2. Трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора», которым истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с окончанием срока действия Государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, однако истец от ознакомления с приказом отказался, на основании чего был составлен соответствующий акт и запись об этом в указанном приказе. Пунктом 18 Технического задания от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) к государственному контракту определены сроки оказания услуг, а именно: начало оказания услуг - 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг - 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец нёс службу на охраняемом объекте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-50 час. до 24-00 час., что подтверждается постовой ведомостью Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Истец являлся членом профессионального союза работников Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», поскольку причиной увольнения истца послужило окончание действия срочного трудового договора, согласование с органами профсоюза не требуется. В связи с тем, что срок трудовых отношений предприятия с работниками прямо зависят исполнения государственного контракта на оказание охранных услуг, продление трудовых отношений на новый срок, невозможно. Истец так же оспаривает приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, по которому был расторгнут трудовой договор № по внутреннему совместительству, по которому истец получал заработную плату за фактически отработанное время. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда. Трудовые договоры с работниками носят срочный характер, заключаются во исполнение вновь заключенного государственного контракта на конкретный срок. По факту поступления жалоб от работников отделения о систематическом создании Лычаченко А.А. конфликтных ситуаций в коллективе, с целью урегулирования конфликтов, проводилось собрание с работниками отделения, однако призвать Лычаченко А.А к дисциплине и соблюдения кодекса этики Предприятия по отношению к другим работникам не удалось (протокол собрания коллектива отделения Нарва прилагается). Также, Управлением Предприятия было проведено служебное расследование по нарушению должностных обязанностей на посту, были отобраны объяснительные у работников поста, где работал Лычаченко А.А., по результату служебного расследования был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Лычаченко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора. С данным приказом Лычаченко А.А., был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказ он не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты в адрес Приморского филиала ФГУП Минтранса России направил заявление о приеме его на работу, временно, по срочному трудовому договору. Предприятие в ответ на заявление направило Лычаченко А.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с сообщением об отсутствии возможности его трудоустроить по причине систематического нарушения им трудовой дисциплины. С данным ответом Лычаченко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (копия прилагается). Истец лично подписал срочный трудовой договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, между сторонами трудового договора также было достигнуто соглашение о его условиях, в том числе о сроке действия. Трудовой договор истец раннее не оспаривал, и на протяжении действия трудового договора работодателя признать его бессрочным не просил. Указали на пропуск истцом срока исковой давности по данной категории дел, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.
Дополнительно представитель ответчика Гридина Н.В. пояснила, что приказ о расторжении трудового договора от 29.12.2023 № 1710 был своевременно направлен в место фактического осуществления трудовой деятельности истцом, 31.12.2025 истец отказался от ознакомления с приказом о чём был составлен соответствующий акт, в 00:00 час. 01.01.2026 закончилась смена истца и действие его трудового договора, однако истец отказался покидать пост, закрылся на рабочем месте, в связи с чем его сменщик не мог попасть на рабочее место и сменить Лычаченко А.А., что не может быть расценено как признание трудовых отношений бессрочными. Указанные отношения не могут быть признаны бессрочными поскольку договора заключались на срок государственного контракта, новый трудовой договор с Лычаченко А.А. не был заключён в связи с привлечением Лычаченко А.А. ранен к дисциплинарной ответственности и не носит дискриминационный характер.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исход из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Трудовые договоры могут заключаться в том числе: срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).
Статья 77 ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора, в том числе: истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст. 82 ТК РФ.
Статьёй 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса, только по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из представленных документов следует, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, действующим от имени <адрес>, и ФГУП «УВО Минтранса России» 28.12.2023 был заключён государственный контракт №, которым ФГУП «УВО Минтранса России» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства <адрес> от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в 2024-2025 года, со сроками оказания услуг с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Тоннель км. 76+025 –км 76+500 на автодороге Раздольное<адрес> входит в перечень места оказания услуг (приложение № техническое задание, приложение № уровень требования по оказания услуг, приложение № дислокация постов, график оплаты, приложение № акт приема-передачи объекта).
Судом установлено, между ФГУП «УВО Минтранса» и Лычаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор №, согласно которому Лычаченко А.А. был принят на работу стрелком 5 разряда в отделение Нарва команды Владивосток Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Местом работы является пост на объекте «Нарвинский тоннель». Договор является срочным трудовым договором по основному месту работы, приступает к выполнению трудовой функции с 01.01.2024.
Таким образом, Лычаченко А.А. был принят стрелком 5 разряда команды Владивосток Отделения Нарва (Объект Нарвинский тоннель») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лычаченко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.5 указанного договора следует, что трудовой договор заключён на период оказания охранных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
В соответствии с п. 10.1 договора №, настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям и в строгом в соответствии с правилами, установленными ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно п. 10.2 договора №, основанием для прекращения срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия, является прекращение договора государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
Пунктом 10.3 договора № предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник в соответствии со ст. 79 ТК РФ должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Так же Лычаченко А.А. являлся членом территориального профессионального союза работников Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в период действия трудового оговора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «УВО Минтранса России» Лычаченко А.А. был предупреждён, что трудовой договор от 29.12.2023 № будет прекращён ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), в связи с окончанием срока действия договора на оказание охранных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «УВО Минтранс России» и Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. В уведомлении указано, что в день увольнения Лычаченко А.А. необходимо явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки по адресу: <адрес>, в случае невозможности явиться лично направить в отдел кадров собственноручно написанное заявление с указанием адреса отправки трудовой книжки (образец прилагается).
Указанное уведомление Лычаченко А.А. получил лично 11.12.2025, а так же 18.12.2025.
Как следует из представленных материалов и не оспорено в судебном заседании, надлежащим образом уведомлённый о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора, Лычаченко А.А. 25.12.2025 подано заявление в адрес ФГУП «УВО Минтранс России» о принятии его стрелком 5 разряда временно, по срочному трудовому договору, действие которого распространяется на период срока действия договора по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры на объект «Нарвинский тоннель» отделения Нарва команда Владивосток с 01.01.2026.
Письмом от 29.12.2025 № 2477 ФГУП «УВО Минтранса России» уведомил Лычаченко А.А. под роспись о рассмотрении его заявления о приеме на работу от 25.12.2025, указав, что по причине систематического нарушения трудовой дисциплины заключение трудового договора с Лычаченко А.А. с 01.01.2026 не представляется возможным.
Из представленных доказательств так же следует, что приказом № 814 от 19.12.2025 Лычаченко А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение п. 2.1., 2.2 должностной инструкции –объявлен выговор, протокол общего собрания отделения «Нарва» команды Владивосток от 06.11.2025.
Указанный приказ не обжалован, не отменён и не был признан незаконным, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Как следует из материалов дела следует, что трудовой договор № 1710 от 29.12.2023 прекращён в связи с истечением его срока, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу № 4407-л от 25.12.2025, на основании уведомления от 05.12.2025 № 512.
При этом в указанном приказе имеется запись о том, что Лычаченко А.А. от подписания приказа отказался, акт от 31.12.2025, подтверждённая подписью зам. начальника отдела кадров и организации делопроизводства Пинчук Е.В.
В соответствии с актом об отказе ознакомления с приказом об увольнении под роспись от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФГУП «УВО Минтранса ФИО3», подписанного начальником смены ФИО9, стрелком 5 разряда ФИО11, водителем автомобиля 5 разряда ФИО10, от ознакомления с которым стрелок 5 разряда ФИО1 так же отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в караульном помещении объекта «Нарвинский тоннель» начальник смены ФИО9, в присутствии лиц, подписавших акт, предложил ФИО1 ознакомиться с приказом от 25.12.2025 №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) в связи с истечением срока трудового договора, ФИО1 отказался знакомиться с данным приказом и поставить на нём свою подпись, причин не назвал, приказ был зачитан вслух начальником смены ФИО9
Таким образом, суд приходит к выводу, что при расторжении с Лычаченко А.А. срочного трудового договора № 1710 от 29.12.2023 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФГУП «УВО Минтранса России» действовало в соответствии с предусмотренными требования ТК РФ, прав работника не нарушало, Лычаченко А.А. был своевременно уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора, срок действия которого заканчивался в соответствии с окончанием срока действия государственного контракта № 632/23 от 28.12.2023, он был ознакомлен с приказом об увольнении 31.12.2026, от подписи в котором отказался, увольнение Лычаченко А.А. не носит дискриминационный характер, поскольку вызвано прекращением сроька срочного трудового договора.
При этом, поскольку член профсоюзной организации Лычаченко А.А. был уволен оспариваемым приказом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) в данном случае согласие на его увольнение от профсоюзно организации не требовалось.
В судебном заседании так же установлено, что Лычаченко А.А. 31.12.2025 заступил в наряд по охране объекта «тоннель на км 76+025-76+500 автомобильной дороги Раздольное-Хасан в <адрес>» в составе начальника отряда ФИО9, стрелка ФИО11, водителя ФИО12
Исходя из постовой ведомости от 31.12.2025, Лычаченко А.А. нёс службу на объекте с 09 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. в соответствии с его срочным трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Лычаченко А.А. 31.12.2025 в 08 час. 50 мин. получены спецсредства, сданные только 01.01.2026 в 08 час. 40 мин., в связи с чем истец полагает, что его трудовые отношения ФГУП «УВО Минтранса России» являются бессрочными, поскольку после окончания срока срочного трудового договора он продолжил работу.
Однако, из представленных доказательств следует, что 01.01.2026 начальником отделения «Нарва» ФИО13, на имя директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса ФИО3» ФИО14 написана «служебная записка», подписанная ФИО15, ФИО10, в которой доложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. с филиала на электронную почту пришло письмо на имя стрелка 5 разряда ФИО1, где было указано, что заявление Лычаченко А.А. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала принято и рассмотрено, по причине систематического нарушения трудовой дисциплины, заключение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО1 был передана копия письма под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. прибыла на пост стрелок ФИО15 вместе с водителем ФИО10 В 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя ФИО15 было предложено ФИО1 сдать пост, на что ФИО1 отказался покидать постановление, сославшись, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником не является законным документом, подписать его он отказался и он будет находится на посту до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего водитель ФИО10 и ФИО15 продолжили охранять объект сидя в машине у поста, в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ после заступления новой смены, ФИО1 сдал служебный жетон, удостоверение и покинул пост.
Таким образом, не согласие Лычаченко А.А. с приказом об увольнении, отказ от сдачи рабочего места не может свидетельствовать о наличии между ФГУП «УВО Минтранса ФИО3» и ФИО1 бессрочных трудовых отношений, в том числе при условии заключения как ранее так и ДД.ММ.ГГГГ только срочных трудовых договоров, заключённых на основании государственных контрактов.
Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «УВО Минтранса ФИО3» и Лычаченко А.А. был заключён срочный трудовой договор № по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, в соответствии с которым истец принят стрелком 5 разряда в отделение Нарва команды Владивосток Приморского филиала ФГУП «УВО Митранса ФИО3», местом работы является пост на объекте «Нарвинский тоннель», приступает к выполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.5 договора следует, что трудовой договор заключён на период оказания охранных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса ФИО3» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
Пунктом 9.1 договор предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям и в строгом соответствии с правилами, установленными Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 9.2 договора работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения Работодателем заявления Работника об увольнении.
Приказом № 3923-л от 18.12.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Лычаченко А.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора от 21.11.2024 № 1565 с 31.12.2025, основание - личное заявление, с приказом Лычаченко А.А. ознакомлен 18.12.2025, о чём имеется его собственноручная подпись, так же указано, что имеется мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от 27.12.2025.
31.12.2025 Лычаченко А.А. подано заявление ФГУП «УВО Минтранс России» об отмене приказа № 3923-л от 18.12.2025, так как подано заявление в прокуратуру для проверки на законность.
ФГУП «УВО Минтранс России» 13.01.2026 направлено в адрес Лычаченко А.А. письмо (ответ) за № 14 на заявление об отмене приказа, в котором сообщают, что оснований для отмены приказа не имеется. По общему правилу действующее трудовое законодательство, допускает заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора и не предусматривает возможность его переоформления и продления. Исключением из этого правила являются случаи, прямо указанные в ТК РФ ст. 261, 332. Учитывая изложенное, указали, что при заключении срочного трудового договора правовых оснований для продления срочного трудового договора на новый срок не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из штампа Хасанского районного суда Приморского края, исковое заявление о признании приказа № 3923-л от 18.12.2025 незаконным подано представителем Лычаченко А.А. в суд только 27.02.2026 й
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку о наличии указанного приказа об увольнении Лычаченко А.А. было известно ещё 18.12.2025, о чём имеется его собственноручная подпись, при этом в суд истец обратился только 27.02.2026, им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни он, ни его представители в суде не заявляли, пропуск указанного срока являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Лычаченко А.А. о признании приказа № 3923-л от 18.12.2025 незаконным о восстановлении его на работе.
При этом, поскольку истцом в судебном заседании оспаривался факт ознакомления с приказом № 4407-л от 25.12.2025, суд не находит оснований для признания Лычаченко А.А. пропустившим срок на его обжалование.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав Лычаченко А.А. при его увольнении, требования истца о признании приказов № 3923-л от 18.12.2025, № 4407-л от 31.12.2025 о расторжении договоров от незаконными, восстановить его на работе, взыскании 50 000 руб. в счёт компенсации за моральные страдания, признании трудовых отношений бессрочными, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 12.01.2026 по день вынесения судебного решения, признании действия ответчика по увольнению истца дискриминационными, не имеется
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лычаченко Александра Александровича к ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» - оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья Н.С. Нефёдова