РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 октября 2026 года <адрес>
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца (ФГАОУ ДПО РМАНПО Минздрава России) – ФИО4, действующей по доверенности, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ФИО1 медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,
УСТАНОВИЛ:
ФГАОУ ДПО РМАНПО Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 923 325 руб. 91 коп. за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ РД «<адрес> больница Бежтинского участка <адрес>» (Заказчик), ФИО2 (Гражданин) и ФГБОУ ДПО РМАНПО (Исполнитель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Неонатология».
Согласно условиям договора, ответчик обязалась освоить образовательную программу и после ее завершения заключить трудовой договор с Заказчиком и отработать не менее трех лет.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение, которое осталось без удовлетворения. Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 923 325,91 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Свою позицию мотивировала тем, что не согласна с заявленной суммой штрафа, считая ее завышенной, а также ссылалась на обстоятельства, препятствующие, по ее мнению, исполнению обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств или наличие оснований для освобождения от ответственности, суду не представила.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения гражданином обязательства по трудоустройству, предусмотренного договором о целевом обучении, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в размере, установленном Правительством РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого ФИО2 обязалась освоить образовательную программу ординатуры и заключить трудовой договор с Заказчиком (ГБУ РД «ЦРБ Бежтинского участка»), отработав не менее трех лет.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прошла обучение в ординатуре, однако обязательства по трудоустройству в ГБУ РД «ЦРБ Бежтинского участка» не исполнила, трудовой договор с Заказчиком не заключила.
Доводы ответчика о несогласии с суммой штрафа суд признает несостоятельными, поскольку размер штрафа определен в строгом соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и договором о целевом обучении. Расчет штрафа истцом произведен арифметически верно, исходя из объема средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика. Ответчиком контррасчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору о целевом обучении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их полного удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска в размере 23 467 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ФИО1 медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 82 12 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-009, СНИЛС 180-564-276 74) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ФИО1 медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7703122485, ОГРН 1027739445876) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 923 325 (девятьсот двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей 91 копейка.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «ФИО1 медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 467 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Сатаев