ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухмуджана У.С., его защитника Исмаилова А.Ю., потерпевшей ААА, рассмотрев материалы дела № 5-233/2024 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Махмуджана Уулу Сеиитбека, родившегося **/**/****, проживающего по адресу: ...., гражданина Киргизии, паспорт №,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** водитель Махмуджан У.С., управляя транспортным средством «Хендай АэроСити» государственный регистрационный знак №, следуя по остановке общественного транспорта в районе строения ...., в нарушении п. 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ААА, идущей от стоящего на месте остановки маршрутного транспортного средства (со стороны дверей), который производил высадку на проезжую часть, вследствие чего совершил наезд на пешехода ААА
В результате нарушения Махмуджаном У.С. правил дорожного движения пешеход ААА получила телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с переломом дистальной фаланги 1-го пальца, ссадиной 1-го пальца, которая оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, судья находит вину Мухмуджана У.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что **/**/**** водитель Махмуджан У.С., управляя транспортным средством Хендай АэроСити, государственный регистрационный знак №, следуя по остановке общественного транспорта в районе строения ...., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при обнаружении опасности в виде пешехода, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ААА, которая переходила дорогу.
П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, объяснений сторон, наезд на потерпевшую ААА произошел в тот момент, когда она осуществляла высадку из маршрутного транспортного средства в месте стоянки автобусов на проезжую часть.
В соответствии с п. 14.6 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, который нарушил требования п. 14.6 ПДД РФ.
В связи с этим изменение пункта ПДД РФ вменяемого Мухмуджану У.С. не приведет к ухудшению его положения и не нарушит его права на защиту, в том числе учитывая, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вина Мухмуджана У.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №, дополнительным заключением эксперта №, согласно которым у ААА имелась тупая травма правой нижней конечности с переломом дистальной фаланги 1-го пальца, ссадиной 1-го пальца, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 47-48, 54-55).
- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 6);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксировано, что место происшествия- наезд на пешехода, зафиксировано в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", дорожной разметки 1.17, которая обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси (л.д. 7-12);
- письменными объяснениями водителя Мухмуджана У.С., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что **/**/**** он управлял транспортным средством «Хендай АэроСити» государственный регистрационный знак №, двигался в районе ..... Слева остановилось транспортное средство «Fiat» государственный регистрационный знак №, который начал высаживать пассажира на проезжей части. Девушка пассажир выходя из «Fiat» не убедилась в безопасности и вышла прямо на проезжую часть перед его автобусом в районе переднего левого колеса. В результате чего он не успел среагировать, и автобус проехал ей по ноге (л.д. 13);
- письменными и устными объяснениями потерпевшей ААА, которая показала, что **/**/**** она выходила из маршрутного автобуса №. Вдруг с правой стороны двигался автобус и совершил наезд на её ногу, после чего она почувствовала боль, водитель остановился и вышел из автобуса, начал на неё кричать. Далее её подруга помогла ей дойти до лавочки, очевидцы вызвали на место скорую помощь и полицию. Автобус, который совершил на неё наезд - маршрут №, государственный регистрационный знак № (л.д. 24);
- письменными объяснениями свидетеля ДАА о том, что **/**/****, она с подругой приехали до остановки -аэропорт. При выходе из маршрутки её подруга шла первой, в это время автобус № совершил наезд на ногу подруги, после чего водитель автобуса вышел и начал кричать. Она помогла подруге дойти до ближайшей лавочки. Очевидцы вызвали скорую помощь, которая увезла их травмпункт, где сообщили, что у её подруги перелом пальца (л.д. 28);
- письменными объяснениями свидетеля МНК о том, что **/**/**** он управлял транспортным средством «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак №, с мкр. Первомайского приехал на конечную остановку Аэропорт, где на остановке высадил народ, позади него был автобус, водитель которого не заметил и наехал на ногу пассажирки, которая вышла из его маршрутного транспортного средства (л.д. 22);
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Мухмуджана У.С. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ААА вред здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мухмуджана У.С. Правил дорожного движения, а именно требований 14.6 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании доводы стороны защиты сводились к отсутствию в действиях Мухмуджана У.С. состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, приводя доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя МНК, который высаживал пассажиров на проезжую часть, а также самой потерпевшей ААА, которая в нарушении Правил дорожного движения не убедилась в безопасности, прежде, чем выйти из маршрутного автобуса.
Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям других лиц- участников ДТП и обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины каждого из них, поскольку к компетенции судьи, рассматривающего данное дело относится установление вины именно привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении им требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Данное обстоятельство, однако, не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве степени вины каждого из участников ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
Кроме того, судья полагает необходимым отметить, что Мухмуджан У.С., будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе вышеизложенных пунктов 1.3, 14.6 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Тот факт, что водитель МНК остановился и высаживал пассажиров на проезжую часть, а не на тротуар справа, не освобождало Мухмуджана У.С. об обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Доводы Мухмуджана У.С. о том, что он не предполагал, что маршрутное транспортное средство будет высаживать пассажиров, опровергаются письменными объяснениями самого Мухмуджана У.С., который указывал: «слева остановилось транспортное средство «Fiat» государственный регистрационный знак №, который начал высаживать пассажиров на проезжей части».
Более того, потерпевшая ААА в судебном заседании показала, что выходя из маршрутного транспортного средства, автобуса в непосредственной близости не было.
Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель Мухмуджан У.С. имел возможность выполнить требования Правил дорожного движения при нужной степени внимательности и осмотрительности, тем самым избежав причинение вреда здоровью пешехода.
Представленный стороной защиты ответ на требование, не колеблет выводы судьи о наличии в действиях Мухмуджана У.С. состава административного правонарушения.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений за причинение вреда здоровью. Отягчающим ответственность обстоятельством в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", конкретных обстоятельств его совершения, причиной которого послужила невнимательность водителя, статьи, данных о личности виновного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельства, несмотря на мнение потерпевшей ААА о необходимости назначения наказания в виде штрафа, прихожу к выводу, что совершенное Мухмуджаном У.С. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, поскольку совершено в отношении наиболее уязвимого участника дорожного движения – пешехода, считаю справедливым назначить Мухмуджану У.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Тот факт, что Мухмуджан У.С. трудоустроен в должности водителя, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку последний не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Махмуджана Уулу Сеиитбека виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Мухмуджану У.С., что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить Мухмуджану У.С., что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья: