ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 03.21 часов ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, следуя по .... д. ...., со стороны ул. 3-й ...., в направлении ...., в районе строения № ...., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при обнаружении опасности в виде стоящего транспортного средства ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак А921КЕ/138, водителем которого являлся ФИО5 В результате ДТП пассажир транспортное средство ГАЗ Gazelle Next Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего ОГБУЗ «ИССМП» о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, а также смс-сообщений, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласилась, решение вопроса о виде оставила на усмотрение суда.
Потерпевшая Потерпевший №2 (собственник автомобиля ВАЗ 21213) в судебном заседании показала, что является племянницей ФИО1, об обстоятельствах ДТП знает с его слов, в настоящее время осуществляет за ним уход после операции, т.к. **/**/**** ему ампутировали правую ногу, просила строго не наказывать.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевших, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** (дополнительное), согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: a) закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы (характер ушиба при первичном осмотре врачом-нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ № в локальном статусе не описан), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета; b) закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с повреждениями капсульно-связочного аппарата, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с последующим резким движением (движениями) в шейном отделе позвоночника, данные травмы могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортного средства, место наезда на стоящее транспортное средством;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что управлял автомобилем ВАЗ 21213, ехал домой в .... по освещенной дороге, с ним в автомобиле был один пассажир, данных его не помнит, ехал не более 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности с включенным светом фар. Проезжал .... д. Грановщина, перед ним ехала машина скорой помощи, так как он был уставший и хотел спать, он не успел среагировать когда машина скорой помощи затормозила и он совершил столкновение с данным транспортным средством;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что находилась на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГАЗ Gazelle Next, закрывала заявку по вызову бригады скорой помощи. Только заполнила бланк и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Из-за удара почувствовала боль в шейном отделе и боль в голове. Вышла из машины, боль усилилась. Увидела, что в их стоящий автомобиль - карету скорой помощи на спец. сигналах врезался автомобиль ВАЗ 21213 под управлением водителя ФИО1 с запахом алкоголя изо рта;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым приехали на вызов, остановившись возле ....А .... д. Грановщина. Транспортное средство стояло с правого края проезжей части с включенными проблесковыми маячками и габаритами. Медицинские работники находились в служебном транспортном средстве, заполняли документы, в этот момент произошел удар в заднюю часть автомашины, после чего они вышли и увидели, что транспортное средство ВАЗ 21213 г/н № допустило наезд на служебный автомобиль. Пассажир автомобиля ВАЗ 21213 вышел сам, а водителя они вытащили из автомашины и передали другой бригаде скорой помощи, вызвали сотрудников ДПС. При осмотре вторых участников ДТП у водителя и пассажира имелся явный запах алкоголя изо рта;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО8, согласно которым он шел по ...., увидел что едет автомобиль Нива, остановил эту машину, попросил водителя довезти его до ближайшего круглосуточного магазина. Водитель представился как ФИО3. Двигаясь по д. Грановщина, он наклонил голову вниз, чтобы поднять телефон, после поднял голову и увидел как водитель Нивы едет прямо в машину скорой помощи, произошел удар в заднюю часть автомобиля скорой помощи. Никаких денег за поездку он водителю не давал. Также у данного водителя в салоне машины пахло алкоголем и водитель был в нетрезвом состоянии;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием транспортного средства под управлением водителей ФИО1, ФИО7
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 10.1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Согласно материалам дела, ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет (л.д.31,33).
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает состояние здоровья ФИО1
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья, не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания не применяется к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина