РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием истца Здора С.И., ответчика Сажина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здора Сергея Ивановича к Сажину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, установил:
Здор С.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что имел в собственности автомобиль «Тойота Эстима Люсида», кузов №, государственный регистрационный знак № года выпуска, паспорт ТС <адрес>, выданный 28.07.2016 МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по ПК в г. Спасск-Дальний. По факту незаконного завладения Коробковым А.И. данным автомобилем, возбуждено уголовное дело, приостановленное ввиду неустановления лица, подлежащего уголовной ответственности. 31.07.2021 года от имени истца без его согласия и ведома заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с Сажиным А.В. Указанный договор истцом не заключался, подпись, имеющаяся в договоре, ему не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля им получены не были. В настоящее время собственником транспортного средства является Николаева Т.А. Решением Хасанского районного суда от 08.11.2024 года договор купли-продажи автомобиля «Тойота Эстима Люсида», кузов №, государственный регистрационный знак № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между Сажиным А.В. и Здором С.И признан незаключенным, аннулирована запись о регистрации в отделении № 2 (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю права собственности на автомобиль за Сажиным А.В. В исковых требованиях о возложении на Николаеву Т.Н. вернуть указанный автомобиль истцу – отказано. Ответчиком его незаконными действиями причинен материальный ущерб в размере 221 667 рублей.
Истец просит: взыскать с Сажина А.В. в пользу Здора С.И. материальный ущерб в размере 221 667 рублей.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи со Спасским районным судом, истец Здор С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что автомашину он не продавал, и продавать ее никому не поручал, договор купли-продажи автомашины не заключал, никакие денежные средства от продажи автомашины не получал, документы на автомашину, хранил в салоне автомашины, в козырьке.
Ответчик Сажин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что купил спорный автомобиль по объявлению, которое было размещено на сайте «дром», человек который продал ему автомобиль, имел при себе подписанный истцом договор купли – продажи и копию его паспорта.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 485 - 487 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца Здора С.И. находился автомобиль марки «Тойота Эстима Люсида», кузов № государственный регистрационный знак № года выпуска, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК в <адрес>. Как указывает истец, после передачи автомашины в авторемонт, ею незаконно завладел Коробков А.И., по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего уголовной ответственности.
31.07.2021 года от имени истца без его согласия и ведома заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с Сажиным А.В. Указанный договор истцом не заключался, подпись, имеющаяся в договоре, ему не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля им получены не были. В настоящее время собственником транспортного средства является Николаева Т.А.
Решением Хасанского районного суда от 08.11.2024 года удовлетворены исковые требования Здора С.И., договор купли-продажи автомобиля «Тойота Эстима Люсида», кузов № государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенный 31.07.2021 года между Сажиным А.В. и Здором С.И признан незаключенным, аннулирована запись о регистрации в отделении № 2 (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГАИ УМВД России по Приморскому краю права собственности на автомобиль за Сажиным А.В. В исковых требованиях о возложении на Николаеву Т.Н. вернуть указанный автомобиль истцу – отказано.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности вернуть транспортное средство, судом установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности Николаевой Т.Н., на основании договора купли-продажи, заключенного впоследствии с Сажиным А.В.
Согласно абз 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.11102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Решением Хасанского районного суда от 08.11.2024 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что Сажин А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не проявил должную степень разумности и осмотрительности своих имущественных интересов, не принял все разумные меры, не выяснил наличие полномочий у продавца автомобиля на его отчуждение.
В данном случае при совершении сделки по приобретению автомобиля, ответчик, достоверно зная из содержания паспорта транспортного средства о том, что со стороны продавца действия по отчуждению имущества совершает лицо, юридически не являющееся его собственником, мог и должен был принять меры к тому, чтобы убедиться в наличии воли Здора С.И. на продажу автомобиля, однако, не настоял на том, чтобы на сделке присутствовал собственник автомобиля, либо представитель с надлежаще оформленными полномочиями, не предпринял мер к тому, чтобы связаться с собственником дистанционно (по телефону) и убедиться в его намерении продать автомобиль.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что Сажин А.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, в связи с чем, достаточных оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля у суда не имеется.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства признан незаключенным, право собственности к покупателю Сажину А.В. не перешло, следовательно, он не имел законного права продавать машину третьим лицам. Поскольку машину вернуть невозможно в виду продажи ее третьим лицам, ответчик обязан возместить ее стоимость.
Согласно справки оценщика ООО «Уссурийское агентство недвижимости» № 1 от 05.05.2025 года среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Эстима Люсида», 1992 года выпуска составляет 221 667 рублей.
Поскольку Сажин А.В., не являясь собственником транспортного средства, произвел его отчуждение третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с последнего сумму среднерыночной стоимости проданного спорного транспортного средства в размере 221667 рублей.
В нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств о непричастности и отсутствии своей вины в совершенном деянии, не оспорил представленной истцом взыскиваемой суммы стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Эстима Люсида», 1992 года выпуска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Здора Сергея Ивановича к Сажину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Сажина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Здора Сергея Ивановича материальный ущерб в размере 221 667 рублей.
Взыскать с Сажина Алексея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 7650 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Гурская
Решение в мотивированном виде изготовлено 13.03.2026 года.