РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Луканиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пекину Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 16.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Раздольное-Хасан 60 км, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак № под управлением Норбекова Содикжон Сиддик Угли, собственник Приходько И.В.
Виновником ДТП является водитель Пекин А.Н., управлявший транспортным средством ТОЙОТА РАКТИС, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована по договору XXX № в САО «ВСК».
Собственник транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности САО «ВСК», которое признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.
Истец просит: взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Пекин А.Н. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о судебном заседании, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п. 1 ст. 14пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Раздольное-Хасан 60 км, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, под управлением Норбекова ФИО1, собственник ФИО4
Виновником ДТП является водитель Пекин А.Н., управлявший транспортным средством ТОЙОТА РАКТИС, государственный регистрационный знак № на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована по договору XXX № в САО «ВСК».
Виновность Пекина А.Н. установлена приговором Хасанского районного суда Приморского края от 21.02.2024 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением осужденному испытательного срока 3 года и возложением обязанностей в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года в отношении Пекина А.Н. – исполнять самостоятельно.
Апелляционным постановление Приморского краевого суда от 22.04.2024 приговор от 21.02.2024 оставлен без изменения.
Указанным приговором установлено, что в момент дорожно транспортного происшествия 16.11.2023 водитель Пекин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Собственник транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак № обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности САО «ВСК», которое признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000,00 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 16.09.2024 года.
Размер произведенной выплаты установлен с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков №-ГО2 от 12.09.2024 года ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» вправе требовать с Пекина А.Н. в порядке регресса выплаченную страховой компанией страховую выплату, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления выплаты убытков в порядке регресса в спорной ситуации, в законе отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от 15.12.2025, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 12 500,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования САО «ВСК» к Пекину Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Пекина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение № в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Грицун
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026