РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием истца Друзякиной Н.С., ответчика Швыдкова В.И., прокурора Талишевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друзякиной Натальи Сергеевны к Швыдкову Владимиру Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, установил:
Друзякина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в которых просит: признать Швыдкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Зарубино, <адрес>, взыскать со Швыдкова В.И. в пользу Друзякиной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от иска, в связи с самостоятельным выселением ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. Зарубино, <адрес>. На требованиях о взыскании с ответчика судебных издержек и расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд настаивала.
Ответчик Швыдков В.И. не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, представлено свидетельство № о его регистрации с 06.03.2026 года по месту пребывания по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Краскино, <адрес>. С требованиями о взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и юридических услуг в сумме 10 000 рублей не согласился.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Друзякина Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2004 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2025 года.
Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции МП №2 ОМВД России «Хасанский» от 05.02.2026 г., по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Швыдков В.И.
Ответчик по месту регистрации в спорном жилом помещении не проживал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял.
06.03.2026 ответчик Швыдков В.И. добровольно снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению.
В связи с добровольным удовлетворением основных исковых требований, истец отказалась от иска в части признания Швыдкова В.И. утратившим права пользования жилым помещением, настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.
Поскольку судом не было установлено обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска, такой отказ следует принять и, в соответствии с абзацем четвёртым статьи 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд исходит из того, что основное требование истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела по существу Друзякина Н.С. понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с Швыдкова В.И.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
производство по делу в части требований Друзякиной Натальи Сергеевны к Швыдкову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Швыдкова Владимира Ивановича в пользу Друзякиной Натальи Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.Н.Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 г.