РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Грицуна при секретаре С.И. Луканиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева Виталия Анатольевича к Соколовскому Руслану Игоревичу о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, установил:
Гвоздев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовскому Р.И. о расторжении договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что между Гвоздевым В.А. и Соколовским Р.И. был заключен договор поставки от 09.02.2024 года (далее - «Договор»), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство организовать покупку транспортного средства автомашину марки Toyota Lite Ase в период с 09.02.2024 по 09.03.2024 на автомобильных предприятиях в Японии и доставить указанное транспортное средство до места получения в соответствии с заявкой.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязался осуществить доставку транспортного средства из Японии в г. Владивосток не позднее 120 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 12.06.2024 года.
Согласно п. 3.3 Договора в течение 3 суток после получения ТС с таможенного склада ответчик организует передачу автомобиля истцу.
Истцом в соответствии с условием Договора была осуществлена оплата транспортного средства, вознаграждение агента, а также иные расходы, возникшие в период исполнения договора, на общую сумму 843 700 рублей.
В нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, 120 дней, до настоящего времени поставка автомобиля Соколовским Р.И. не была осуществлена.
Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением договора, поскольку ответчиком неоднократно нарушены установленные Договором сроки поставки в течение длительного периода времени, более трёх месяцев. Истец не получил необходимый ему товар, соблюдая при этом условия Договора об оплате Товара, что является явным признаком нарушения существенных условий Договора о сроках поставки товара. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату организации работ и вознаграждения поэтапно, первый этап оплаты в течение одних суток с момента подписания Договора, последующие этапы, производятся после выполнения условий настоящего договора в течении трех суток. Заказчик произвел оплату первого этапа оплаты, по факту оказанных в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком в течение одних суток с момента подписания Договора в размере 50 000 рублей.
Окончательный расчет за покупку и доставку транспортного средства непосредственно заказчику – 600 000 рублей, а именно 450 000 и окончательный платеж из расчета курса валюты на 09.02.2024 года 150 000 рублей. Транспортные расходы и таможенные платежи.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что сторона, виновная в нанесении убытков другой стороне, возмещает их в полном объеме.
Расчет неустойки по Договору (установленный период начисления неустойки 12.06.2024-17.04.2025) – 843 000 руб. * 0,5% * 310 дней = 1 307 735 рублей.
При этом заявленный размер неустойки превышает сумму основного долга, следовательно не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств. Разумным размером неустойки истец полагает сумму в размере основного долга – 843 700 рублей.
Просит расторгнуть договор поставки транспортного средства от 09.02.2024 года заключенный между Соколовским Р.И. и Гвоздевым В.А.; взыскать с Соколовского Р.И. задолженность в размере 843 700 рублей основной долг, 843 700 рублей - неустойка, а также сумму государственной пошлины в размере 31 874 рубля.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом путем направления заказного судебного извещения по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в связи с ее неполучением.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз.3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу положений ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатит агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки агента исполнение утратило интерес для принципала, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Гвоздевым В.А. и Соколовским Р.И. был заключен договор поставки от 09.02.2024 года (далее - «Договор»), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство организовать покупку транспортного средства автомашину марки Toyota Lite Ase в период с 09.02.2024 по 09.03.2024 на автомобильных предприятиях в Японии и доставить указанное транспортное средство до места получения в соответствии с заявкой.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязался осуществить доставку транспортного средства из Японии в г. Владивосток не позднее 120 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 12.06.2024 года.
Согласно п. 3.3 Договора в течение трех суток после получения ТС с таможенного склада ответчик организует передачу автомобиля истцу.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату организации работ и вознаграждения поэтапно, первый этап оплаты в течении одних суток с момента подписания Договора, последующие этапы, производятся после выполнения условий настоящего договора в течении трех суток. Заказчик произвел оплату первого этапа оплаты, по факту оказанных в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком в течение одних суток с момента подписания Договора в размере 50 000 рублей.
Окончательный расчет за покупку и доставку транспортного средства непосредственно заказчику – 600 000 рублей, а именно 450 000 и окончательный платеж из расчета курса валюты на 09.02.2024 года 150 000 рублей. Транспортные расходы и таможенные платежи.
На момент подачи иска ответчиком не исполнены обязательства по договору от 09.02.2024 несмотря на полное встречное предоставление со стороны истца, таким образом, ответчик допустил существенное нарушение условий, заключенного Договора, так как с момента, когда обязательство должно было быть исполнено прошло более 10 месяцев, в то же время ответчик принял от истца встречное предоставление в общем размере 843 700 рублей.
Во исполнение Договора, выпиской ПАО «Сбербанк России» о банковских операциях с 01.02.2024 по 31.08.2024 по переводу средств подтверждается, что денежные средства в размере 843 700 рублей, были переведены истцом на личный счёт ответчика Соколовского Р.И..
В нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, 120 дней, до настоящего времени поставка автомобиля ответчиком не была осуществлена.
Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением договора, поскольку ответчиком неоднократно нарушены установленные Договором сроки поставки в течение длительного периода времени, более трёх месяцев. Истец не получил необходимый ему товар, соблюдая при этом условия Договора об оплате Товара, что является явным признаком нарушения существенных условий Договора о сроках поставки товара. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истцу ответчиком не были оказаны надлежащие услуги по агентскому договору поставки автомобиля из Японии, указанный договор подлежит расторжению, а оплаченная стоимость услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 843 700 рублей.
22.04.2025 истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика Претензию с требованиями возвратить оплату Товара по Договору.
Ответа на претензию от ответчика не последовало, обоснований возникшей ситуации и доказательств надлежащего исполнения договора поставки ответчиком не представлено.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.
Пунктом 4.7 Договора от 09.02.2024 предусмотрено, что в случае не предоставления транспортного средства в срок, указанный в п. 3.4 Договора, поставщик обязан выплачивать заказчику пеню в размере 0,5% то суммы аванса, за каждый просроченный день.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.06.2024 по 17.04.2025
Расчет неустойки по Договору (установленный период начисления неустойки 12.06.2024-17.04.2025) – 843 000 руб. * 0,5% * 310 дней = 1 307 735 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает, что заявленный размер неустойки превышает сумму основного долга, следовательно не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств. Разумным размером неустойки суд полагает сумму в размере основного долга – 843 700 рублей.
Кроме того, с ответчика Соколовского Р.И. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 31 874 рубля, оплата которой подтверждена чеком по операции от 10.07.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Гвоздева Виталия Анатольевича к Соколовскому Руслану Игоревичу о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки авто из Японии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Соколовским Русланом Игоревичем и Гвоздевым Виталием Анатольевичем.
Взыскать с Соколовского Руслана Игоревича (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гвоздева Виталия Анатольевича (паспорт 5016 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по Договору от 09.02.2024 года в размере 843 700 рублей, неустойку в размере 843 700 рублей.
Взыскать с Соколовского Руслана Игоревича (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гвоздева Виталия Анатольевича (5016 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 31 874 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья М.Ю. Грицун
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ