РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием ответчика Бондаря Д.С., представителя ответчика Титова А.Н., представителя третьего лица администрации Хасанского муниципального округа
Тимошенко В.А.
представителя третьего лица АО «СпецСУ» Авенович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора к Бондарю Денису Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного почвам, установил:
Дальневосточное региональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что в ходе выездного обследования 25.09.2026 года земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:3287, расположенного слева от автодороги Раздольное-Хасан после поворота на железнодорожную станцию Рязановка Хасанского муниципального округа Приморского края, проведенного на основании приказа от 23.09.2024 № 377-З «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом», установлено что указанный участок отсыпан отходами производства, преимущественно, отходами асфальтового и асфальтобетонного покрытия различной фракции (щебеночной и кусковой формы), образовавшимися в результате ремонта автодороги. Часть отходов укатана техникой, часть складирована навалом на открытой грунтовой поверхности, на территории присутствуют автомобильные покрышки, потерявшие свои потребительские свойства. Также на данном участке выкопана яма, в которой складируются черные полиэтиленовые мешки с бытовыми отходами. С использованием GPS-приемника определены координаты крайних точек участка, перекрытого отходами: т.1 - 42°49"15" сш № вд.
С использование программного обеспечения Google Earth Pro определена площадь загрязнения (площадь участка перекрытая отходами) земельного участка с кадастровым номером № и составляет 6 000 кв.м. В ходе обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб почвы и отходов в районе загрязнения земельного участка с кадастровым номером № (площадка №), (протокол отбора проб (образцов) почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧ и протокол отбора проб (образцов) отходов от 25.09.2024 № 133-О).
В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 25.10.2024 № 343, в отобранных пробах почв установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном по содержанию меди, цинка и кадмия.
Объединенная проба почвы (проба 9), отобрана с площадки № 5 (глубина отбора 0- 5 см). Установлены превышения показания меди в 1,1 раз, цинка в 1,2 раза, кадмия в 1,3 раза.
Объединенная проба почвы (проба 10), отобрана с площадки №5 (глубина отбора 5-20 см.). Установлены превышения показания меди в 1,1 раз, кадмия в 1,4 раза.
Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 25.10.2024 № 344 установлено, что объединенные пробы отходов лома асфальтового покрытия, отобранные с пробных площадок №5 и №6 на земельном участке с кадастровым номером 25:20:050101:3287, не оказывают острое токсическое действие и являются отходом V класса опасности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - Объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания, объекты хранения индивидуального автомобильного транспорта и иные подобные объекты) принадлежит на праве аренды Бондарю Д.С.. Срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 03.02.2016 по 03.02.2026.
Истец указывает, что Бондарь Д.С., в аренде которого находится загрязненный участок почвы, не принял все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований закона о недопущении загрязнения земель и почвы на территории земельного участка, вследствие чего почвам причинен вред.
Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды». При расчете вреда использовался коэффициент дефляции на 2024 г. – 2,019. Общий размер вреда, причиненный Бондарем Д.С. почвам, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером № составил 14 839 650 рублей (3 028 500+11 811 150). Где, 3 028 500 руб. – размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами; 11 811 150 руб. – размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта РФ.
Истец просит взыскать с Бондаря Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером № рублей (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл. От руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя Росприроднадзора Кулишовой А.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
По смыслу приведенной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Истец является юридическим лицом – территориальным органом Росприроднадзора, в штате которого имеются несколько сотрудников, обладающих полномочиями на представление интересов в суде. Отпуск одного из них не препятствует участию в деле другого уполномоченного лица. Закон не ограничивает юридическое лицо в выборе представителя и не связывает его участие в процессе с каким-либо конкретным сотрудником. Управление Росприроднадзора не лишено было возможности обеспечить явку в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо направить в суд своего руководителя, который на основании ч.2 ст.48 ГПК РФ вправе вести дела организации без доверенности. Невозможность участия в деле конкретного сотрудника не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Ответчик Бондарь Д.С. и его представитель Титов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15872 кв.м., частично расположен на границах зоны с особыми условиями использования территории - часть участка является придорожной полосой автомобильной дороги регионального значения. В течении 2023 г. без разрешения Бондаря Д.С. на арендованном им участке размещалась дорожная строительная техника, самосвалы, грейдера, которая использовалась для ведения дорожных работ при ремонте автодороги Раздольное-Хасан. Данная техника принадлежала АО «Специализированное строительное управление» (далее – АО «СпецСУ»), а также субподрядчику – ООО «Мастер ДВ». Работы по ремонту дороги проводились в рамках заключенного государственного контракта от 16 апреля 2022, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «СпецСУ». После окончания дорожных работ и ухода строительной техники, Бондарь Д.С. обнаружил, что указанный земельный участок отсыпан отходами производства, преимущественно отходами асфальтового и асфальтобетонного покрытия различной фракции, образовавшихся в результате ремонта дороги. Часть отходов была укатана техникой, часть складирована навалом. На участке присутствовали автомобильные покрышки, была выкопана яма, в которой складировались полиэтиленовые мешки с бытовыми отходами. Разрешение на складирование материала на участок было дано АО «СпецСУ» главой администрации Хасанского муниципального округа. По обращению Бондаря Д.С. во Владивостокскую межрайонную прокуратуру, по факту незаконного складирования отходов, проводилась проверка. По представлению прокурора от 13.05.2025 ООО «Мастер ДВ» вышеуказанная территория была очищена.
При обследовании земельного участка во время отбора проб, арендатора никто не оповещал. За 15 минут специалисту-эксперту физически невозможно обследовать участок, определить координаты крайних точек участка, определить площадь участка, отобрать 20 точечных проб почвы с разных глубин, 6 проб отходов. А в течении часа специалист отобрал 60 точечных проб почвы с разных глубин на трех земельных участках с разными кадастровыми номерами и расположенными на значительном расстоянии друг от друга. Специалистом были ошибочно определены крайние точки участка, покрытого отходами. Одна из точек, определенных специалистом находится за пределами участка с кадастровым номером 25:20:050101:3287. Отбор проб, согласно фототаблицы производился при помощи металлической лопаты, что недопустимо при отборе проб почвы для последующего определения в них содержания тяжёлых металлов. На схеме участков не указаны места отбора фоновых проб, не приведены их координаты, описание фоновых участков. Сотрудник отбиравший пробы должен проходить специальное обучение в данной области. В расчетах не были приведены отношения фактического содержания загрязняющих веществ (медь, цинк, кадмий) в пробах, отобранных на участке, к установленным нормативам содержания этих веществ в почвах. В расчете размера вреда, причиненного почвам не верно применен коэффициент дефлятор, который рассчитан с 2011 г., а участок находился в аренде у Бондаря Д.С. с 2016 г.
Представитель третьего лица - АО «СпецСУ» Авенович А.С. оставила разрешение иска на усмотрение суда, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку земельный участок очищен от отходов. Из представленного письменного отзыва следует, что между АО «СпеуСУ» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства ПК» заключен государственный контракт №145/22 от 16.04.2022 на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельностью (ремонт) на автомобильной дороге регионального (межмуниципального) значения Раздольное-Хасан 114 км – 122 км +290, 133 км+789 -141 км+300 на территории Приморского края. Для исполнения условий контракта в части выполнения земляных работ между АО «СпецСУ» и ООО «МастерДВ» был заключен договор субподряда №145/22-03 от 13.03.2023. Все работы субподрядчика завершены к 09.11.2023, переданы и приняты государственным заказчиком. Обстоятельства захламления спорного участка АО «СпецСУ» не известны, так как работы по ведению земляных работ было возложено на субподрядчика. К моменту окончания работ последним был вывезен весь лишний грунт. В ходе исполнения государственного контракта отходы лома не образовывались, что исключает какое-либо участие АО «СпецСУ» в захламлении участка отходами лома, асфальтобетона, иного мусора. Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2023 подтверждается выполнение работ по срезке существующего асфальтобетонного покрытия методом фрезирования. В материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение Бондарем Д.С. мер к освобождению земельного участка от отходов.
Представитель третьего лица – администрации Хасанского муниципального округа Тимошенко В.А. пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ущерб, причиненный почвам земельного участка ответчика, был устранен им посредством восстановления нарушенного состояния почвы в натуре.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среде" леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).
Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).
На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Судом установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды №84 от 15.02.2016, со сроком действия с 03.02.2016 по 03.02.2026 являлся Бондарь Д.С., арендодателем – администрация Хасанского муниципального округа. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 3838 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ж/д <адрес> видом разрешенного использования – объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания, объекты хранения индивидуального автомобильного транспорта и иные подобные объекты), общей площадью 15872 кв.м. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
21.05.2025 на основании заявления Бондаря Д.С. договор аренды земельного участка был расторгнут, и согласно акту от 21.05.2025 участок был передан собственнику в надлежащем состоянии, пригодном для использования.
Судом установлено, что между АО «СпеуСУ» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства ПК» заключен государственный контракт № от 16.04.2022 на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельностью (ремонт) на автомобильной дороге регионального (межмуниципального) значения Раздольное-Хасан 114 км – 122 км +290, 133 км+789 -141 км+300 на территории <адрес>. Для исполнения условий контракта в части выполнения земляных работ между АО «СпецСУ» и ООО «МастерДВ» был заключен договор субподряда № от 13.03.2023. Все работы субподрядчика завершены к 09.11.2023.
Согласно письма администрации Хасанского муниципального округа Степанова И.В. от 01.03.2023 №1160, направленного в адрес генерального директора ООО «МастерДВ», для осуществления ремонта дорожного полотна, в рамках государственного контракта №145/22 от 16.04.2022 было определено место размещения (стоянки) строительной техники – участок на съезде автомобильной дороги регионального значения Раздольное-Хасан 114 км+126, прилегающий в ВНС «Ромашка». Местом складирования материала, выбираемого с проезжей части автомобильной дороги (грунт 4 класса опасности) определен участок на съезде автомобильной дороги регионального значения Раздольное-Хасан 115км+600, 122 км+200. Местом размещения отходов и грунта 3 и 2 класса опасности определен полигон ТКО Хасанского муниципального округа.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 суду пояснил, что в 2023 году занимал должность заместителя главы Хасанского муниципального округа. В 2023 г. АО «СпецСУ» являлось субподрядчиком и выполняло ремонтные работы на автодороге краевого значения от <адрес> до съезда к <адрес>. В ходе выполнения работ, администрация согласовала площадки для размещения техники, материалов. Были определены три таких места (площадки) на протяжении ремонтируемого участка дорога. Так как работы должны были выполнены до сентября, собственники земельных участков, куда должны были складироваться материалы, техника, не устанавливались. Арендаторы земельных участков не уведомлялись и о складировании на их участках техники и материалов, ничего не знали.
Согласно акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору на море по <адрес> ФИО6 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), с привлечением специалиста филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> в период с 18 час.35 мин. до 18 час.50 мин. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного слева от автодороги Раздольное-Хасан, после поворота на ж/д станцию <адрес>. В акте указано, что вышеуказанный земельный участок отсыпан отходами производства, преимущественно отходами асфальтового и асфальтобетонного покрытия различной фракции (щебеночной кусковой формы), образовавшихся в результате ремонта автодороги. На территории присутствуют автомобильные покрышки, выкопана яма, в которой находятся черные полиэтиленовые мешки с бытовыми отходами. С использованием GPS-приемника определены точки участка, перекрытого отходами. С использованием программного обеспечения Google Earth Pro определена площадь загрязнения земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 6000 кв.м.
В рамках осмотра проведен отбор проб (образцов) проб почты и отходов.
При этом в акте обследования указано, что специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> был произведен отбор проб почвы и отходов в районе загрязнения земельного участка с кадастровым номером №
Образцы (пробы) отобраны однократно, объединенной пробой с 6 площадок, состоящей из 12 отобранных образцов почвы и 6 объединенных проб отхода лома асфальтового покрытия, с трех земельных участков с кадастровыми номерами № (пгт.Зарубино), № (слева от автодороги Раздольное-Хасан-Зарубино после поворота в <адрес>), № (слева от автодороги Раздольное-Хасан после поворота на ж/д станцию Рязановка) в период с 18 час. до 19 час.ДД.ММ.ГГГГ.
Отобраны образцы (пробы) поверхностного слоя почвы на глубине 0-5см и 5-20 см с целью проведения лабораторного исследования для установления степени негативного воздействия, оказанного на почву как на объект охраны окружающей среды.
По результатам проведения лабораторных исследований отобранных проб (образцов) предоставлены: протокол испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТК; протоколы испытаний (измерений) проб почвы №-ПЧ, №-ПЧ, 69-ПЧ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол испытаний (исследований) токсичности отходов №-О от ДД.ММ.ГГГГ; экспертные заключения испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»-ЦЛАТИ по <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам лабораторных исследований установлено, что на территориях трех земельных участков, на которых отбирались пробы отходов, они признаны не токсичными и соответствуют V классу опасности.
В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных почвах (проба № и проба №), с площадок № и № земельного участка № установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по содержанию меди (в 1,1 раз), цинка (в 1,2 раза), кадмия (в 1,3 раз). Сравнение было произведено с содержанием перечисленных показателей в фоновой пробе (проба №, глубина отбора от 0 до 5 см).
В объединенной пробе почвы (проба №), отобранной с площадки № (глубина отбора 5-20 см) установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по содержанию меди (в 1,1 раз), кадмия (1,4 раз). Сравнение было произведено с содержанием перечисленных показателей в фоновой пробе (проба №, глубина отбора от 5 до 20 см).
Инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора был произведен размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 14 839 650 рублей.
В адрес Бондаря Д.С. направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, которое последним оставлено без удовлетворения.
По заявлению Бондаря Д.С. от 17.04.2024 о причинении вреда землям, почвам, в результате загрязнения отходами, Владивостокской природоохранной прокуратурой проводилась проверка, которой установлено, что ООО «Мастер ДВ» в ходе ремонта дорожного полотна на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствии законных оснований были размещены отходы. 13.05.2025 природоохранным прокурором в адрес директора ООО «Мастер ДВ» внесено представление.
Из заключения кадастрового инженера ООО «Геодезист ДВ» Журавлевой Н.Д. от 08.06.2026, следует, что конфигурация и площадь участка загрязнения, выстроенная на основании координат, приведенных в акте выездного обследования от 25.09.2024 Федеральной службы по надзору природопользования, не соответствует конфигурации и площади, отображенной на фототаблице к указанному акту. Площадь участка, определенная по координатам указанным в акте выездного обследования от 25.09.2024 Федеральной службы по надзору природопользования, попадающая в придорожную полосу автомобильной дороги регионального значения третьей и четвертой категории Раздольное-Хасан составляет 4564 кв.м.
Истцом не доказана достоверность результатов анализов почвы, поскольку при отборе проб были допущены существенные нарушения, влияющие на итоговые показатели.
Так, отбор проб осуществлен с нарушением действующего ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Из фототаблицы к акту отбора видно, что отбор производился металлической лопатой, что могло привести к попаданию частиц металла в пробу и искажению результатов. Истец не подтвердил соблюдение обязательной процедуры отбора проб. В материалах дела отсутствует запись об используемом инструменте, что прямо противоречит п.5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017.
Данное обстоятельство делает результаты лабораторных испытаний заведомо недостоверными и исключает их использование в качестве доказательств по делу. Поскольку первичный документ (акт проверки) не содержит обязательной информации об инструменте, все последующие выводы являются недопустимыми в силу ст.55 ГПК РФ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что лицо производившее отбор проб, обладает необходимой квалификацией.
Акт отбора проб не содержит описание мест отбора и координат пробных площадок, в том числе фоновой пробы, что лишает возможность проверить соблюдение методики отбора проб, объективность выбора фоновой точки.
Кроме того, координаты мест отбора, зафиксированные в акте, не соответствуют фактической конфигурации и площади участка, отображенной на фототаблице. Это подтверждено заключением кадастрового инженера. Истец данные доводы не опроверг.
Кадастровый инженер ООО «Геодезист ДВ» ФИО9 является аттестованным лицом, состоящим в СРО (саморегулируемой организации кадастровых инженеров), ее квалификация подтверждена квалификационным аттестатом кадастрового инженера. Оснований сомневаться в заключении кадастрового инженера не имеется, а ее выводы в отсутствие опровержений со стороны истца подлежат принятию как достоверные.
Также, истцом не представлено свидетельство о проверке GPS – оборудования, с помощью которого устанавливались координаты участка, не смотря на то, что судом было предложено истцу предоставить данные сведения.
Координаты, зафиксированные истцом в акте с помощью GPS – оборудования, не являются геодезически достоверными. Кроме того, погрешность GPS делает невозможным точное определение границ участка и его площади. <адрес> загрязнения определена на основании этих координат, расчет ущерба является арифметически неверным и не может быть положен в основу решения суда.
Кроме того, истцом при расчете ущерба применен коэффициент дефляции за период с 2010 по 2024 г.г., однако ответчик являлся арендатором участка лишь с 2016 г.г., что является неправомерным.
Истец не доказал, что на сегодняшний день в почве сохраняются концентрации загрязнителей и что выявленное превышение концентрации загрязняющих веществ является следствием действий именно ответчика, а не обусловлено объективными природными и техногенными факторами, связанными с расположением земельного участка. Спорный участок расположен непосредственно у автомобильной дороги, что подтверждается фотоснимками, схемой участка. Вдоль автомобильной дороги в результате выбросов выхлопных газов, износа шин и дорожного покрытия происходит накопление тяжелых металлов (цинк, медь, кадмий) в придорожных полосах. Данное обстоятельство является общеизвестным фактором. Поскольку истцом не произведено разделение источников загрязнения и не доказано, что превышение вызвано именно действиями ответчика, а не объективным придорожным фоном, требования о взыскании ущерба является недоказанным и необоснованным.
Вышеуказанные нарушения, допущенные при отборе проб, были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО10, которая суду пояснила, что работает в Федеральном научном центре «Биоразнообразие» Дальневосточного отделения российской академии наук, имеет высшее образование, закончила ДВГУ (ДФУ) по профессии почвоведение. Ей были предоставлены акты Росприроднадзора с протоколами отбора образцов почвы, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:20:050101:3287. При их изучении было установлено, что отбор проб производился в течении 15 минут, при этом в течении часа пробы одновременно отбирались и на участках в Зарубино, Андреевка, Рязановка, то есть на площадках значительно отдаленных друг от друга, что является невозможным. Пробы почв отбирались с трех участков (Андреевка, Зарубино, Рязановка), что является не правильным, поскольку отбор должен происходит на каждом участке отдельно и протокол составляется на каждую пробу. Кроме этого, в акте не отражено, кто присутствовал при отборе почв. Показатель загрязняющего вещества должен определяться по отношению к фоновому участку, если нет установленных законом нормативов ПДК и ОДК. Но для меди, цинка и кадмия эти показатели разработаны, известны. Однако при расчете ущерба эти показания не были соотнесены с ПДК. Уровень содержания меди, цинка и кадмия в изъятых образцах почвы намного меньше, чем предельно допустимая концентрация установленная нормативами. При этом, эксперт показатели сравнил с фоновыми, однако фоновый участок не определен, на схеме не показан. В Инструкции к методическим указаниям указано, что если не установлены ПДК, то пробы отбираются на участке не подвергнутому загрязнению. И если произвести расчет загрязнения относительно ПДК и ОДК, то загрязнения почвы на данном участке не будет. При расчете ущерба должен применяться коэффициент дефляции. При расчете ущерба применялся коэффициент с 2010 по 2024, но поскольку земельный участок находился в аренде с 2016, то должен применяться коэффициент с 2016 по 2023, так как текущий год 2024 г. применяться не должен. Участок находится у дороги, которая является источником загрязнения, что тоже влияет на уровень загрязнения. На таких участках не предусмотрена рекультивация. Отходы от асфальтовой крошки не токсичны и не являются источником загрязнения. Кроме того, в заключении не приведены агрохимические показатели почвы, не установлено, причинен ли ущерб плодородию. Состояние слоя почвы в документах не описывается. Источником загрязнения в данном случае является только сама автомобильная дорога, на фоновом участке который не определен, исследуемые образцы являются не токсичными, не несут загрязнения и не превышают ПДК.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае ответчик не знал о том, что складирование отходов производится с нарушением природоохранного законодательства, поскольку арендодатель (администрация Хасанского муниципального округа), как собственник земельного участка, дал свое согласие на указанные действия, что подтверждается письмом главы администрации Хасанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес подрядчика ООО «МастерДВ» и показаниями свидетеля ФИО8
Кроме этого, ответчик Бондарь Д.С. действуя добросовестно и в соответствии с принципами охраны природы, за свой счет и своими силами произвел уборку и вывоз отходов с арендованного участка, что подтверждается представленными доказательствами (акт приема–передачи земельного участка от 21.05.2025 – приложение к соглашению от 21.05.2025 о расторжении договора аренды участка, справками от директора ООО «Базис» от 08.04.2026, согласно которым в октябре 2024, в апреле 2025, в мае 2025 от Бондаря Д.С. были приняты отходы, относящиеся к IV-V классу опасности, в количестве 5 м/3, 9 м/3, 75 м/3, соответственно).
Изложенные обстоятельства - непредставление надлежащих и достаточных доказательств о вине ответчика, противоречивые данные о месте обнаружения отходов (координат), нарушения, допущенные при отборе проб, которые могли повлиять на достоверность результатов их последующего лабораторного испытания, добровольное устранение нарушений ответчиком, оценены судом в совокупности, и являются основанием для вывода об отсутствии условий для возложения материальной ответственности на Бондаря Д.С., в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора к Бондарю Денису Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного почвам - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2026 г.