ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившегося **/**/**** в .... Республики Бурятия, проживающего по адресу: .... (регистрационный учет: ....), женатого, имеющего на иждивении двоих детей, инвалидности не имеющего, работающего на земляных работах без оформления трудовых отношений, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 12.22 час. ФИО1, управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Т434НО/38, двигался по дороге .... в ...., со стороны ...., в направлении ...., в районе .... в нарушение требования п. 11.4 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства. После ДТП водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п. 11.4, 14.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и показал, что не заметил пешехода на переходном пешеходе, допустил наезд. Просил строго не наказывать, выводы сделал, принял все меры к возмещению потерпевшей ущерба, причиненного в результате ДТП, оплачивал медикаменты, медицинские услуги, отвозил потерпевшую в медицинские учреждения.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, заключение эксперта не оспаривала, показала, что автомобиль под управлением ФИО1 допустил на нее наезд на пешеходном переходе, что представляет повышенную общественную опасность, и игнорирование водителем требований ПДД РФ. Подтвердила, что изначально ФИО1 оплачивал медицинские услуги, однако затем перестал отвечать на звонки. Настаивала на строгом наказании для ФИО1
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО6
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П.11.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.
П.14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишена не был, представил объяснения «…с нарушением согласен…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде: травмы левой стопы с закрытым краевым переломом основания 1-й плюсневой кости без смещения отломков, ушибом мягких тканей (отеком), которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться **/**/**** около 12.22ч. в результате ДТП, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортного средства, место наезда на пешехода, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что управлял Митсубиси Аутлендер, двигался по .... в сторону .... пересечении .... на пешеходном переходе услышал стук незначительный справой стороны. Так как по .... была перекрыта часть проезжей части, он сразу не заметил девушку, а когда он остановился, то увидел ее с левой стороны по ходу его движения, стоящей от автомобиля на расстоянии 4-5 метров и она собиралась уходить. Он ее остановил, спросил, требуется ли ей медицинская помощь, она ответила, что все в порядке, и пыталась уйти, он предложил записать его номер телефона. Она записала номер, и сказала, что все в порядке, медицинская помощь ей не требуется, видимых повреждений он на ней не увидел. Спустя пару часов она позвонила ему и сообщила, что у нее болит нога. Он предложил ей съездить в клинику «Эксперт», сделать УЗИ и посетить травматолога. Врач потребовал сделать МРТ и после п: следования стало ясно, что у девушки перелом. Все исследования и консультации травматолога он оплатил. Наличными он передал девушке 3 000 рублей для приобретения фиксирующего голеностоп ботинок, и в дальнейшем предлагал ей возместить моральный и материальный вред;
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 о том, что она переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к пешеходному переходу, в районе ...., убедившись, что транспортные средства ее пропускают, начала движение, и пройдя первую полосу, начала движение дальше, прочувствовала удар в правое колено. Движущийся по .... в кузове черного цвета совершил наезд на нее. Автомобиль сразу же остановился, и из него вышел мужчина, который предложил свою помощь, но она отказалась, так как была в шоковом состоянии. Они обменялись телефонами и мужчина уехал. Придя домой, у нее сильно заболела левая стопа, она позвонила мужчине, который представился ФИО1 и сообщила, что планирует обратиться в травмпункт, на что тот сказал, что сам отвезет ее в частную клинику и оплатит лечение. На следующий день ФИО2 отвез ее в клинику «Эксперт», где ей провели обследование, был выявлен перелом стопы. Ей назначили лечение и даны рекомендации, которые она выполняла дома. В другие медицинские учреждения она не обращалась. В клинике по просьбе ФИО2 сказала, что травму получила в быту;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО7,
-диском с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано движение транспортного средства автобуса Митсубиси Аутлендер, а также движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер на нерегулируемом пешеходном переходе совершает обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, затем не уступает дорогу и допускает наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.27).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п.14.1, 11.4 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношение к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшей стороны, настаивавшей на строгом виде наказания, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и, кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем наказание в виде административного штрафа будет для ФИО1 заведомо не исполнимым.
С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» либо ГАИ по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина