ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника-ФИО5, представителя потерпевшей – ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 14.30 часов ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, следуя в .... со стороны ...., в направлении .... революции, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и показал, что при движении не заметил пешехода из-за плохих погодных условий, совершил наезд, сразу же вышел к пешеходу, спросил о самочувствии, принял меры к оказанию помощи, в настоящее время решил вопрос о возмещении ущерба, передал денежную сумму в размере 350 000,00 рублей. Просил строго не наказывать, учесть все смягчающие по делу обстоятельства.
Защитник ФИО5 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, представил ходатайство, согласно которому просил назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей, дополнительно приобщил в материалы дела мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Потерпевший №1 **/**/****.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ею по своему усмотрению, учитывая при этом, что согласно письменного ходатайства Потерпевший №1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом при решении вопроса о виде и размере наказания, не настаивала на строгом наказании, т.к. ФИО1 ущерб компенсировал в полном объеме, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, показал, что материалы дела содержат достаточную совокупность для вывода о виновности ФИО1 Выражая единую позицию с потерпевшей, не настаивал на строгом виде и размере наказания.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П.14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишена не был, представил объяснения «…пояснения будут даны в судебном заседании…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы левого коленного сустава с закрытым внутрисуставным отрывным переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости со смещением костного отломка, с повреждением медиального мениска и капсульно-связочного аппарата, с гемартрозом, с отеком мягких тканей. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортного средства, место наезда на пешехода, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что управлял «Тойота Ленд Крузер Прадо», двигался по ...., со стороны ...., в направлении Октябрьской Революции. Когда начал движение через пешеходный переход, в зеркало заднего вида увидел грузовик, услышал звуковой сигнал, полагал, что возможен удар сзади, убрал ногу с педали тормоза, чтобы немного принять вправо и вперед, в связи с чем на пешеходном переходе допустил столкновение с пешеходом Потерпевший №1 Вышел из машины, подошел к пешеходу, она пожаловалась на боль в левом колене. Доставил ее в травмпункт, где произвели осмотр, рентгенографию, диагностировали ушиб левого коленного сустава. В дальнейшем, Потерпевший №1 довез до дома. Вернулся на место происшествия, позвонил в ГИБДД;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу в районе перекрестка .... и пер. Милицейский, шла со стороны автовокзала. Когда заканчивала переходить пешеходный переход, на нее совершил наезд автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо». В результате ДТП получила телесные повреждения, обратилась в ТП-3;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1,
-заключением эксперта АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по .... № от **/**/****, согласно выводам которого с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.21).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Оснований для исключения из числа доказательств заключением эксперта АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по .... № от **/**/**** не имеется, поскольку экспертиза по делу проведены в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, даны на основе конкретных исследований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, для производства автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела административном правонарушении, с учетом которых сделаны выводы в экспертизе, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.
Ссылка на недостатки проезжей части дороги и ответственность дорожных служб за образование отложений снега и снежного наката, о чем в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС (л.д.29), не является основанием для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку водитель в соответствии с Правилами дорожного движения во всех случаях обязан во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п.14.1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, привлечение впервые к административной ответственности, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
Обращаясь к личности ФИО1, судья, в том числе учитывает, что последний трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья