ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО2, защитника ФИО6, представителя потерпевших ФИО1 П.В., Потерпевший №2 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: .... «Б», ...., (регистрационный учет: ....А, ....), разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоящего в ~~~ ~~~, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 06.52 час, на автодороге .... ...., ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ...., в направлении ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не обеспечил безопасную скорость при управлении вышеуказанным транспортным средством, которая была необходима для постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №2, которая следовала во встречном направлении по автодороге Иркутск-Шелехов со стороны ...., в направлении ..... В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 П.В. получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и показал, что ехал на лечение в Нилову Пустынь, двигался по автодороге Иркутск – Шелехов, автомобиль занесло, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО1. Просил строго не наказывать, т.к. принял меры к возмещению ущерба, принес извинения потерпевшему ФИО1 П.В., впервые привлекается к административной ответственности, в содеянном раскаялся, выводы сделал.
Защитник ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала, представила письменное ходатайство, согласно которому просила учесть все смягчающие обстоятельства, принять во внимание заключение соглашения с потерпевшей о досудебном урегулировании возмещения вреда, и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшие Потерпевший №2, ФИО1 П.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением потерпевших о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, согласно письменного ходатайства Потерпевший №2, ФИО1 П.В. при решении вопроса о виде и размере наказания, не настаивали на строгом наказании, т.к. ФИО2 ущерб компенсировал, претензий к нему не имеют, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.
Представитель потерпевших Потерпевший №2, ФИО1 П.В. – ФИО12 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, показала, что материалы дела содержат достаточную совокупность для вывода о виновности ФИО9 в совершении вмененного ему правонарушения. Выражая единую позицию с потерпевшими, не настаивала на строгом виде и размере наказания.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…двигаясь на автомобиле Киа Рио с установленной скоростью, в потоке машине, меня занесло, пытался выруливать, однако, до конца выполнить это действие не получилось, произошло столкновение…», копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от 11.11.2025г. (дополнительное), согласно которому у ФИО1 П.В. имелась тупая сочетанная травма: травма правой кисти с закрытым переломом основания 5 пястной кости без смещения костных отломков, с отеком окружающих мягких тканей; травма правой стопы с закрытым фрагментарно-оскольчатым переломом дистального метадиафиза и диафиза в средней трети 3 плюсневой кости со смещением костных отломков, с закрытыми оскольчатами переломами дистальных метадиафизов 2,4,5 плюсневых костей со смещением костных отломков, с отеком окружающих мягких тканей. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о происшествии, поступившими **/**/**** в ОМВД России по ...., согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир ФИО1 П.В. получил телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортного средства, со схемой ФИО2 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что управлял автомобилем «Киа Рио», двигался по автодороге Иркутск-Шелехов в сторону Республики Бурятия. На 14 км автодороги автомобиль занесло влево, никаких дорожных знаков, предупреждающих или ограничивающих, не было. Он пытался выровнять автомобиль и избежать столкновения со встречным автомобилем, но не получилось, выехал на полосу встречного движения, произошло ДТП. В момент ДТП потерял сознание. Примерно через 20-30 минут скорая помощь приехала, отвезла его и пострадавшего в ....ную больницу;
-письменными объяснениями потерпевшего ФИО10 о том, что он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, автомобилем управляла Потерпевший №2 При спуске с Олхинской горы, он увидел как автомобиль «Киа Рио» занесло, и он поехал на них. Потерпевший №2 применила экстренное торможение, но уйти от удара не удалось, так как дорога была скользкая. При ДТП он получил телесные повреждения, перелом правой руки и правой ноги;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она управляла автомобилем «ФИО1», следовала по .... ...., в направлении ..... Увидела, как на ее полосу движения со встречной полосы занесло автомобиль, во избежание лобового столкновения, она начала выруливать, но произошло ДТП. Она не пострадала, пассажира увезли в районную больницу;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей Потерпевший №2, ФИО2
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО10 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 10.1 ПДД РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.66).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение впервые к административной ответственности, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, выразившееся в принесении извинений, а также заключении соглашения о досудебном урегулировании вопроса о возмещении вреда с потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строго виде и размере наказания, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, судья учитывает, что административный штраф подлежит назначению ФИО2 в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Следует отметить, что принятие судьей настоящего решения по делу, в котором отмечается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является обстоятельством по сути исключающим возможность иной оценки обстоятельств произошедшего события в рамках судебного гражданского процесса, заявленного потерпевшей стороной о возмещении материального, морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО2 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина