РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,, при участии представителя административного истца ФИО15, представителя административного ответчика ФИО9, рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело № <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-23 (2а-3985/2026) по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО11., о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, сокращении срока пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО6 М. к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО11., о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, сокращении срока пребывания в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что ФИО6 М., <Дата обезличена> является гражданином ФИО5. Согласно свидетельство о заключении брака К <Номер обезличен> от 0710.2003 г. состоит взарегистрированном браке с гражданкой ФИО5 ФИО2, <Дата обезличена>/р. От брака имеется совместны ребёнок, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения семья проживает в <адрес обезличен>. ФИО6 М. и его супруга ФИО6 З.Г. являются студентами ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», обучается на очном отделении на платной основе с 2025 года.
Право на обучение возникло у ФИО6 М. на основании договора об оказании платных образовательных услуг N9 02359303 от <Дата обезличена> и приказа о зачислении в ИРНИТУ. В отношении ФИО6 М. должностными лицами УУР ГУ МВД России по <адрес обезличен> и УВМ ГУ МВД России приняты следующие меры. <Дата обезличена> УУР ГУ МВД России по <адрес обезличен> на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении ФИО6 М. принята решение о неразрешении въезда в ФИО1 до <Дата обезличена>
<Дата обезличена> Решением управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> истцу сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятым в отношении ФИО6 М. решением о неразрешении въезда в ФИО1 до <Дата обезличена>. Основанием для принятия указанных решений, по мнению административного истца, послужило привлечение его к административный ответственности: - постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> истец ФИО6 М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему была назначена наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. <Дата обезличена> ФИО6 М. с заявлением обратился в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> и Руководителя ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», <адрес обезличен>, дом. 83, по факту принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении истца до <Дата обезличена>, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». <Дата обезличена> истцом получен ответ на указанное обращение, из которых следует, что приказом ректора ИРНИТУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец отчислен из числа обучающихся. Согласно тексту приказа, основанием для отчисления послужило представление директора БИ БРИКС ФИО10 Однако для применения такой крайней меры, как отчисление, Университет обязан запросить письменное объяснение от обучающегося студента и строго соблюсти порядок и правила применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 43 Федерального закона № 273-ФЗ. ФИО6 М. не было предложено дать письменные объяснения по факту нарушений, не был надлежащим образом уведомлён о возможном отчислении. В приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указана лишь общая формулировка «невыполнение условий договора» без каких-либо конкретизации. Административный истец с принятыми решениями должностных лиц МВД России по <адрес обезличен> не согласен, считает их незаконными, необоснованными, чрезмерно суровыми и несоразмерными тяжести совершённого правонарушения а так же нарушающими его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст. 43- право на образование, ст. 27-право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства,) и ст. 78 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ который закрепляет право иностранных граждан на получение образования в России. Кроме того, совершенное административное правонарушение ФИО6 М. является единичным случаем, истец ранее к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался.
Истцу не было представлено право и возможность ознакомиться с материалами дела, послужившими основанием для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (производное от неразрешении въезда) в связи с принятием в отношении истца решением о неразрешении въезда в ФИО1 Федерации. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 3,4, 85, 86, 87, 218, 219, 220, 221, 222 КАС РФ, административный истец просит суд: - признать незаконным и отменить решение Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину ФИО5 М. сроком до <Дата обезличена>; - признать незаконным и отменить решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 03.07. 2026 г. о сокращении срока временного пребывания (решения производное от <Дата обезличена>) в Российской Федерации гражданину ФИО5 М.; -обязать административного ответчика исключить ФИО6 М. из списка лиц, въезд которым в ФИО1 неразрещен; - обязать административного ответчика восстановить ФИО6 М. срок временного пребывания на территории Российской Федерации.
Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО11
В судебное заседание административный истец ФИО6 М. не явился, о дате времени которого извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО15оглы., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме по доводам указанным в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчик ФИО9 действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, представив возражения относительно заявленного административного иска, по сути повторив доводы письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что в адрес УУР ГУ МВД России по <адрес обезличен> из УФСБ России по <адрес обезличен> поступило сообщение о наличии информаций в отношении ФИО6 М. о действиях, создающих угрозу безопасности РФИО12 с чем <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики ФИО5 М. Учитывая, что данная информация поступила от компетентного органа, имеющего право оценки деятельности, доказательств о наличии каких либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО6 М., административным истцом не представлено и не требуется. Таким образом решения принятые в отношении гражданина республики ФИО5 М., вынесены законно и обоснованно.
Административные ответчики Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес обезличен> ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, рассмотреть административное дело в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от <Дата обезличена> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <Дата обезличена> № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от <Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> № 114-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Статьей 25.10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1 (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженец Ашхабад Мары, является гражданином Республики ФИО5, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> адрес пребывания : <адрес обезличен>.
Согласно свидетельству о заключении брака К <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО6 М. состоит в браке с гражданкой ФИО5 З.Г.
Как следует из доводов иска, в период брака родилась дочь ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.
Как следует из договора на оказание платных услуг иностранным гражданам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФГБОУ «ВО ИРНИТУ» (исполнитель) и ФИО6 М., (обучающий) заключен настоящий договор, по условиям которым исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе « Подготовка иностранных граждан и лиц без гражданства к освоению новых профессиональных образовательных программ на русском языке (углубленный курс) в Департаменте русского языка Байкальского института БРИКС, дневной формы обучения, а обучающийся, заказчик или третье лицо обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условия, которые установленные настоящим договором.
Согласно п.13 настоящего договора период освоения образовательно программы с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.
<Дата обезличена> ФИО6 М. выдан студенческий билет <Номер обезличен>.
Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО6 М. привлекался к административной ответственности, а именно: <Дата обезличена> В 01.30 минут, находясь в общественном месте - на автопарке около торгового центра по адресу: <адрес обезличен>, проявлял явное неуважение к обществу, выразившееся в участие в массовом конфликте, громких криков, выражении нецензурной бранью.
Постановлением от <Дата обезличена> ФИО6 М. признан виновный в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде ареста на 10 суток.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было, несогласие с ними административный истец в судебном заседании не выражал. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что указанные правонарушения относятся к административным правонарушениям, нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.
В адрес УУР ГУ МВД России по <адрес обезличен> из УФСБ России по <адрес обезличен> поступило сообщение <Номер обезличен> от 01.06.2026 наличии информации в отношении ФИО6 М. о действиях, создающих угрозу безопасности РФ.
<Дата обезличена> УУР ГУ МВД России по <адрес обезличен> на основании подпункта 1 части 1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезд из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении ФИО6 М. принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до <Дата обезличена>. Указанное уведомление получено <Дата обезличена> ФИО6 М.
Как следует из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФГБОУВО Иркутского исследовательского технического университета на основании представления директора БИ БРИКС ФИО13 отчислен ФИО4, студент группы РКИб-25-1, как не выполнивший условия договора с <Дата обезличена>.
Врио начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции ФИО14 приято решение <Номер обезличен>-НВ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, <Дата обезличена> гражданин Республики ФИО5 М. прибыл на территорию РФ через КПП «Москва (Внуково)» по однократной учебной визе 24 <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оформленной на основании приглашения а въезд РФ по ходатайству ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». По ходатайству ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» действие указанной визы неоднократно продлевалось путем выдачи новой многократной учебной визы сроком действия до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> УУР МВД России по <адрес обезличен> принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» отношении гражданина Республика ФИО5 25.05.2001г., сроком до <Дата обезличена>. Сократить срок временного пребывания на территории ФИО6 М., аннулировать имеющуюся визу серии 12 <Номер обезличен>. Выдать транзитную визу. Внести изменения в информационные учеты МВД Росси.
Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Порядок въезда в ФИО1 и выезда из Российской Федерации, в частности иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от <Дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее также Федеральный закон N 114-ФЗ, Закон о порядке выезда из Российской Федерации), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается.
Как уже было указано выше, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").
Исходя из указанных положений УФСБ России по <адрес обезличен> является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, влекущих за собой принятие решений о неразрешении въезда в ФИО1 и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Поступившая из УФСБ России по <адрес обезличен> РУ ФСБ России информация, являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена административным ответчиком в качестве достаточного основания для принятия оспариваемых решений.
При этом требований об оспаривании каких-либо решений (действий) УФСБ России по <адрес обезличен> административным истцом не представлено, в связи с чем их законность проверке и оценке не подлежала (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФСБ России и УФСБ России по <адрес обезличен> к участию в деле для выяснения обстоятельств совершения ФИО6 М. действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.
Вопреки мнению административного истца оспариваемые решения являются законными, необходимыми для защиты национальных интересов государства, оправданными насущной социальной необходимостью и соответствующими правомерной цели, к избыточному ограничению прав и свобод административного истца не привели, принятыми органами государственной власти в рамках свих полномочий.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Наличие у административного истца гражданской супруги и рожденного ее дочери, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи не свидетельствует.
Оценивая представленные доказательства сторон, суд не находит оснований, свидетельствующих о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При не доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемые решения не нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не лишают его возможности проживать совместно с семьей в Республике ФИО5. При этом проживание административного истца в стране гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, не нашли своего подтверждения в связи с чем, они признаются несостоятельными.
Принимая во внимание личность ФИО6 М., совершение административного правонарушения, наличие сведений УФСБ России по <адрес обезличен> о угрозе безопасности Российской в отношении истца, судом оценивается безусловное основание к применению административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации являются соразмерными, а правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в ФИО1, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Ссылки административного истца и его представителя на негативные последствия, возникшие у административного истца в результате принятия решений, несостоятельны, поскольку такие последствия наступили исключительно в результате совершенных им умышленных действий.
Желая проживать в Российской ФедерацииСафаров М. должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененные административными ответчиками в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство являются соразмерными допущенным ФИО6 М. административным правонарушениям, оспариваемые решения соответствуют нормам законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата обезличена> N 55- О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ФИО1 предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд полагает правильным указать, что такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождения административного истца в Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что в том чсиле повлекло принятие оспариваемых решений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения «О неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», «Об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации», принятые в отношении административного истца, являются необходимой, оправданной и соразмерной мерой, вывод уполномоченного органа о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО6 М. является законным и обоснованным, при таких обстоятельствам исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО11., о признании незаконными и отмене решения о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, сокращении срока пребывания в Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административные исковых требований ФИО4 о признании незаконным и отмене решение Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о не разрешении въезда в ФИО1 гражданину ФИО5 М. сроком до <Дата обезличена>; решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 03.07. 2026 г. о сокращении срока временного пребывания (решения производное от <Дата обезличена>) в Российской Федерации гражданину ФИО5 М; обязания административного ответчика исключить ФИО6 М. из списка лиц, въезд которым в ФИО1 не разрешен; восстановить ФИО6 М. срок временного пребывания на территории Российской Федерации – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Галата С.В.
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>