РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
В основание административного иска административный истец указал, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000062421 от <Дата обезличена>. Задолженность составляет 218547,89 рублей. ФИО2 С.М. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, добровольно задолженность не погасил, сведений об уважительных причинах неисполнения требований не представил.
В связи с чем ООО ПКО ЮФ «Нерис» просит суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административный истец просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 46, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, анализ указанных требований статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что в судебном порядке временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, и сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, а также с момента истечения добровольного срока исполнения истекло два месяца.
Как следует из материалов дела на основании исполнительной надписи нотариуса от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании денежных средств в размере 218578,15 рублей.
В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на <Дата обезличена> взыскано с должника 3000,26 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.
На основании части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным извещением в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, которое может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Абзацем вторым пункта 3 упомянутых Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Между тем доказательств, что указанные обстоятельства вручения копии постановления должнику посредством Единого портала государственных услуг с учетом вышеприведенных норм, не были выполнены, материалы дела не содержат. Более того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <Дата обезличена> и произведено удержание денежных средств в размере 3000,26 рублей, соответственно, должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. ФИО2 С.М. необходимых мер по погашению задолженности не предпринимает, об уважительных причинах неисполнения обязанности по погашению задолженности не сообщил, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность должником не погашена.
Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации.
Так, общий размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет 215547,89 рублей, должник с момента возбуждения исполнительного производства погашение задолженности перед взыскателем не произвел в полном объеме, допустив уклонение от погашения задолженности.
Кроме того, необходимо учитывать, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, должником в силу требований статей 14, 59, 60, 61, 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая требования статей 27, 55 Конституции РФ, подпункта 5 статьи 15, статей 2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», статей 12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные требования ООО ПКО ЮБ «Нерис» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению на срок до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
При этом, временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в случае прекращения или окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в порядке и по основаниям, предусмотренным Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2 (<Дата обезличена>, <Номер обезличен>) до момента исполнения обязательств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО6
Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена>