ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лашковой Г.П., при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмотехзащита» к Бердинских О.В., Стрельникову В.В. и Пеньковец А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установил:
ООО «Пневмотехзащита» обратилось в суд с иском к Бердинских О.В., Пеньковец А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пеньковец А.В., принадлежащего Бердинских О.В., автомобиля <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Д.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пеньковец А.В., который нарушил ПДД. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. С целью установления размера ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю в результате ДТП, он обратился в компанию ООО «<иные данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 1244200 руб. 00 коп. За проведение исследования оплатил 25000 руб., также была оплачена дефектовка ходовой части на предмет выявления неисправностей в размере 16020 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения причиненного материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 1244200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения -2 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27442 руб., расходы по оплате дефектовки ходовой части в сумме 16020 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.
Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечен Стрельников В.В.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования ООО «Пневмотехзащита» к Бердинских О.В., Пеньковец А.В. и Стрельникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований ООО «Пневмотехзащита» к Бердинских О.В., Пеньковец А.В. о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ханкайского районного суда Приморского края Стрельникову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Пневмотехзащита» к Бердинских О.В., Стрельникову В.В. и Пеньковец А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца ООО «Пневмотех защита» - Жарков Е.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства Стрельникова В.В. о передаче дела по подсудности (подведомственности), просил рассмотреть гражданское дело по существу, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Стрельников В.В. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>.
Ответчик Бердинских О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения ходатайства Стрельникова В.В. о направлении дела по подведомственности не возражала.
Ответчик Пеньковец А.В. и его представитель Шевченко Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно штампу в паспорте о регистрации, ответчик Стрельников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. (т.№ 2 л.д. 23)
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что место жительства ответчика Стрельникова В.В. не относится к юрисдикции Ханкайского районного суда Приморского края, то настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
ходатайство ответчика Стрельникова В.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, удовлетворить.
Гражданское дело № 2-374/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмотехзащита» к Бердинских О.В., Стрельникову В.В. и Пеньковец А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ханкайский районный суд.
Председательствующий Г.П. Лашкова