ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Акционерного общества «Спецавтохозяйство» .... (АО «Спецавтохозяйство»), юридический адрес: .... ...., ...., № ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В период с **/**/**** по **/**/**** в соответствии с требованием прокуратуры .... от **/**/**** о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, Управлением Роспотребнадзора по .... проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Спецавтохозяйство» по адресу: ...., ...., полигон твердых коммунальных отходов, по итогам которой обнаружено нарушение АО «Спецавтохозяйство» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно п. 66, 228 СанПин **/**/****-21:
-установлено превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора на границе ориентировочной СЗЗ в северо-западном направлении на расстоянии 500 м от границы территории полигона с наветренной стороны следующих загрязняющих веществ: Диметилбензол (смесь о-, м-, п- изомеров) составляет 1,15 ПДК; Этилбензол составляет 1,85 ПДК. Таким образом, атмосферный воздух в месте отбора не отвечает гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным разовым концентрациям), обеспечивающим их безопасность для здоровья человека;
-установлено превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе но месту отбора на границе ориентировочной СЗЗ в северо-западном направлении на расстоянии 500 м от границы территории полигона с подветренной стороны следующих загрязняющих веществ: Диметилбензол (смесь о-, м-, д- изомеров) составляет 2,9 ПДК; Метилбензол составляет 1,53 ПДК; Этилбензол составляет 4,6 ПДК. Таким образом, атмосферный воздух в месте отбора не отвечает гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным разовым концентрациям), обеспечивающим их безопасность для здоровья человека;
-установлено превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора: ...., д. Карлук, ...., следующих загрязняющих веществ: Диметилбензол (смесь о-, м-, п- изомеров) составляет 1,95 ПДК; Этилбензол составляет 3,5 ПДК. Таким образом, атмосферный воздух в месте отбора не отвечает гигиеническим нормативам но предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным разовым концентрациям), обеспечивающим их безопасность для здоровья человека;
-установлено превышение концентраций (максимальных разовых) в атмосферном воздухе по месту отбора на границе ориентировочной СЗЗ в северо-западном направлении на расстоянии 500 м от границы территории полигона с подветренной стороны следующих загрязняющих веществ: Диметилбензол (смесь о-, м-, п~ изомеров) составляет 1,85 ПДК; Этилбензол составляет 3,6 ПДК. Таким образом, атмосферный воздух в месте отбора не отвечает гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным разовым концентрациям), обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.
Тем самым АО «Спецавтохозяйство» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания населения Управления Роспотребнадзора по .... ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» ФИО3, вину не признала, с нарушением не согласилась, представила письменные возражения, указав, что составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину Общества в совершении вмененного правонарушения. Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки необоснованно применены требования ГОСТ Р ИСО 16017-1-2007, поскольку применению подлежала методика МВИ 4215-005-56591409-2009, которая имеет действующую аттестацию и внесена в ФИФ ЕИ. Также полагали, что на расстоянии 430 м отбора проб находится предприятие деревообрабатывающей промышленности, в связи с чем данный производственный объект может быть, в том числе источником загрязнения атмосферного воздуха. Указанные в жалобах граждан запах химии и гниения, который вызван химическими веществами и соединениями, превышений ПДК на территории санитарно-защитной зоны не обнаружено. Обратили внимание, что Обществом принимаются меры к недопущению загрязнения окружающей среды. В том случае, если суд придет к выводу о виновности Общества, просила учесть смягчающие по делу обстоятельства и не назначать наказание, связанное с приостановлением деятельности, поскольку в противном случае произойдет «мусорный коллапс».
Допрошенная в судебном заседании свидетель - главный специалист-эксперт отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания населения Управления Роспотребнадзора по .... ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что по требованию прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка с привлечение специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», данная экспертная организация произвела замеры атмосферного воздуха на санитарно-защитной зоне полигона ТКО и жилой застройки, составила заключения и направила результаты в адрес Роспотребнадзора. Поскольку в указанных заключениях было установлено превышение предельно допустимых концентраций по некоторым показателям, что свидетельствует о нарушении санитарных норм и правил, ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении АО «Спецавтохозяйство». На уточняющие вопросы показала, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» является специализированной, аккредитованной организацией, в связи с чем применяемые ею методики и ГОСТы являются действующими. Кроме того, чтобы исключить возможность нарушения другими расположенными на данной территории влияния на показатели атмосферного воздуха, ею были направлены соответствующие определения об истребовании информации в Управление Росприродндзора и Службу экологического надзора, ответы на которые содержатся в материалах дела. При этом замеры производились одновременно в двух точках на границах СЗЗ полигона ТКО, что свидетельствует о том, что превышение предельно допустимых концентраций по некоторым показателям происходит именно от деятельности АО «Спецавтохорзяйство». Жалобы от жителей поступали не только на запах гниения, но и на удушливый химический запах, т.е. ароматические углеводороды - диметилбензол, этилбензол, метилбензол – превышение концентрации которых и было установлено по результатам проведенных замеров.
Защитник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно надлежащим образом, законный представитель юридического лица в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя юридического лица, допросив свидетеля, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью среди прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (часть 1).
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (часть 2).
Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (часть 4).
Согласно статье 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на юридических лиц возложена обязанность, в том числе, осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 52 на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность АО «Спецавтохозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, составленным главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания населения Управления Роспотребнадзора по .... ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица АО «Спецавтохозяйство», извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, копия протокола в адрес АО «Спецавтохозяйство» направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Спецавтохозяйство»,
-требованием прокуратуры .... от **/**/**** о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Спецавтохозяйство» при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: ...., 5 км Александровского тракта, СНТ Зеленое, д.Карлук;
-решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по .... от **/**/**** о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Спецавтохозяйство» на полигоне твердых коммунальных отходов по адресу: ...., 5 км Александровского тракта;
-экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний № от **/**/****, согласно которому установлено, что в отобранных пробах воздуха содержание максимально разовых концентраций углеводородов составили: на территории ...., ...., ...., атмосферный воздух не отвечает гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ, что не соответствует требованиям п.66 СанПиН **/**/****-21;
-экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний № от **/**/****, протоколов испытаний в отобранных пробах воздуха содержание максимально разовых концентраций углеводородов составили: на территории ...., ...., в атмосферном воздухе установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, а именно диметилбензол, этилбензол, что не соответствует требованиям таблицы п.1.1 СанПиН **/**/****-21;
-экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний № от **/**/****, протоколов испытаний в отобранных пробах воздуха содержание максимально разовых концентраций углеводородов составили: на территории ...., .... атмосферном воздухе установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, а именно диметилбензол, этилбензол, что не соответствует требованиям таблицы п.1.1 СанПиН **/**/****-21;
-актом выездной проверки от 12.11.22025 г., согласно которому в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в деятельности АО «Спецавтохозяйство» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований на полигоне ТКО, при этом АО «Спецавтохозяйство» предписано в срок до **/**/**** обеспечить проведение санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК на границе санитарно-защитной зоны и в жилой зоне в соответствии с п.66 СанПиН **/**/****-21,
-ответом Управления Росприроднадзора по .... от **/**/**** о том, что АО «Спецавтохозяйство» включен в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,
-ответом Службы государственного экологического надзора по .... от **/**/****, согласно которому ближайшим объектом к территории полигона ТКО АО «Спецавтохозяйство» является производственная площадка АЗС № (~~~), находящаяся на расстоянии 700 м от границы промплощадки полигона ТКО,
-жалобой ФИО5, коллективной жалобой жителей ~~~ на эпидемиологическую обстановку на полигоне ТКО, и другими доказательствами.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Экспертные заключения проведены аккредитованной испытательной лабораторией на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....». Даны экспертами - квалифицированными специалистами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертиз, сомневаться в их объективности у суда не имеется, заключения соответствует требованиям закона, его выводы согласуются с иными материалами дела. Названные заключения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом анализ формы и содержания представленного заключения разумных сомнений в допустимости и достоверности данного доказательства не порождает; сведения, содержащиеся в данных письменных документах, имеют значение для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ.
Порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Спецавтохозяйство» соблюден. Основанием для проведения выездной проверки послужило требование заместителя прокурора .... о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от **/**/**** (л.д.29).
Согласно пункту 1 статьи 22, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочих полномочий, требовать от руководителей, иных должностных лиц органов контроля проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Требование заместителя прокурора .... о проведении контрольно-надзорного мероприятия содержит прямое указание на проведение именно выездной проверки.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Действия АО «Спецавтохозяйство» суд квалифицирует по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защиты об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между наличием факта загрязнения атмосферного воздуха и деятельностью Общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Объектом правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абз. 2 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абз. 10 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.
Приведенные защитой доводы не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку отбор проб производился в непосредственной близости от объекта загрязнения.
Ссылки в жалобе на то, что полигон ТКО, находящийся в эксплуатации Общества, не может являться единственным источником выброса загрязняющих веществ на территории 5 км Александровского тракта и д.Карлук подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что превышение ПДК зафиксировано должностными лицами в том числе на границе санитарно-защитной зоны полигона ТКО с наветренной и подветренной стороны одновременно и в указанный период времени Общество осуществляло свою деятельность.
Доводы о возможности совершения иными лицами вмененного АО «Спецавтохозяйство» правонарушения объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью приобщенных к делу доказательств.
Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам защиты, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении АО «Спецавтохозяйство», недопустимым доказательством, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела, не противоречат друг другу.
Довод о необходимости применения при проведении исследований методики МВИ №2009, которая имеет действующую аттестацию и внесена в ФИФ ЕИ, и необоснованной ссылки Управления Роспотребнадзора на ФИО6 ИСО 16017-1-2007 при проведении проверки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм, поскольку исходя из области применения указанного ГОСТа, настоящий стандарт устанавливает общие положения по отбору и анализу проб летучих органических соединений в воздухе. Стандарт применяют для анализа атмосферного воздуха, воздуха рабочей зоны и замкнутых помещений, а также для оценки выделения ЛОС материалами с использованием испытательных камер и ячеек. Настоящий стандарт применяют для разнообразных ЛОС, включая углеводороды, галоидзамещенные углеводороды, эфиры, эфиры гликолей, кетоны и спирты. Более того, приведенные защитой доводы опровергаются также показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дела доказательствами, а потому признаются судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **/**/**** N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для освобождения АО «Спецавтохозяйство» от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное АО «Спецавтохозяйство» административное правонарушение, прихожу к следующему.
Санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Административное приостановление деятельности, в силу части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В постановлении от **/**/**** N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает привлечение впервые к административной ответственности, принятие мер к устранению допущенного нарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, отношения к содеянному, принимая во внимание, что нарушения допущены в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что указанные выше нарушения создают угрозу санитарно-эпидемическому благополучию населения, а также то обстоятельство, что доказательств устранения нарушения в полном объеме юридическим лицом в настоящее время в материалы дела не представлено, судья считает справедливым назначить АО «Спецавтохозяйство» наказание в виде административного штрафа, но в не в минимальном и не в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении АО «Спецавтохозяйство» будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Законных оснований для применения административного приостановления деятельности суд не усматривает, находя такой вид наказания за вышеуказанное правонарушение излишне суровым, нецелесообразным, а, кроме того, судьей учитывается, что за короткое время АО «Спецавтохозяйство» не сможет решить вопрос о поиске нового места для вывоза и складирования твердых коммунальных отходов с соблюдением требований действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.
С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ АО «Спецавтохозяйство» вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить АО «Спецавтохозяйство», что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина