ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО2, потерпевшей ФИО1 Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., женатого, имеющего 2 группу инвалидности, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 00.09 часов ФИО2, управляя транспортным средством Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток дорог .... и .... в районе ...., допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак А168КЕ38, под управлением водителя ФИО4, который следовал по ...., в направлении ..... В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО1 Н.С. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО2 в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п. 1.3, 2.4 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и показал, что вез пассажира, не заметил на перекрестке второй автомобиль, произошло столкновение. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая ФИО1 Н.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, заключение эксперта не оспаривала. При решении вопроса о виде и размере наказания на строгом не настаивала, о чем представила письменное заявление.
Представитель потерпевшего ФИО10», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В силу требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО7, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО7 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был, представил объяснение «…с нарушением согласен…» копия протокола ФИО7 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 Н.С. имелось повреждение в виде открытого перелома костей носа, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина ФИО7 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир ФИО1 Н.С. получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-схемой, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО7 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что он управлял транспортным средством «Фольсваген Поло», двигался по ул. Зверева со стороны ул. Красноказачья в сторону ул. Депутатская для пересечения перекрестка. Не заметил автомобиль ФИО1, который двигался по ул. Депутатская, в результате чего произошло ДТП;
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 Н.С., из которых следует, что она заказала такси, ехала в транспортном средстве ФИО1. Сидела на заднем левом сидении, во время движения задремала, очнулась от удара о переднее сиденье, из носа побежала кровь. Скорая помощь доставила ее в медицинское учреждение;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он управлял автомобилем Хонда Фит, двигался по ул. Депутатская в сторону ул. Волжская. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку по ул. Депутатская и ул. Зверева по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем «Фольсваген Поло»;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО4
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО7 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО7 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО7 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.21).
Несмотря на то, что срок действия выданного ФИО7 водительского удостоверения истёк **/**/****, суд учитывает требования Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 г. № 353, согласно которому продлены на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с **/**/**** по **/**/**** (п. 5 Постановления).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО7 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 Н.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ.
Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО7 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение впервые к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, судья учитывает, что административный штраф подлежит назначению ФИО2, который является пенсионером, иного источника дохода не имеет, имеет инвалидность 2 группы, в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО2 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина