ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ООО «Парк-отель «Бурдугуз», юридический адрес: ...., ИНН №,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Парк-отель «Бурдугуз», находясь по адресу: ...., в установленный срок - не позднее 14.00 час. **/**/**** с момента получения запроса №ИВ-236-2-7-3 от **/**/**** должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – главного государственного инспектора Иркутского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 о предоставлении сведений по факту пожара в здании банного комплекса, представило указанные сведения несвоевременно – в 17.25 час. **/**/**** и не в полном объеме, тем самым умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, о чем **/**/**** государственным инспектором Иркутского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении.
Защитник ФИО2 в судебном заседании с нарушением не согласилась, показала, что срок предоставления документов по требованию должностного лица был нарушен незначительно – на 3,5 часа, в полном объеме документы не были предоставлены, т.к. проводилось служебное расследование, в дальнейшем все необходимые документы были представлены инспектору, и **/**/**** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Приобщила в материалы дела копию постановления от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела, а также скрин-шоты с электронной почты, подтверждающие переписку с должностным лицом ОНД и ПР МЧС. Просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, о чем представила письменное ходатайство.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции. Признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением названного лица о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прокурора, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, которое заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Из материалов дела следует, что **/**/**** дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по .... ФИО4 проводится доследственная проверка по сообщению о преступлении по факту пожара в здании банного комплекса по адресу: ...., зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях от **/**/**** №.
В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ в адрес ООО «Парк-отель «Бурдугуз» должностным лицом направлен запрос от **/**/**** № ИВ-236-2-7-3 о предоставлении до 14.00 час. **/**/**** информации: правоустанавливающих документов на здание банного комплекса, где произошло горение; о наличии/отсутствии ущерба, причиненного ООО «Парк-отель «Бурдугуз», в случае причиненного ущерба предоставить справку, заверенную главным бухгалтером, либо руководителем объекта; о документах по страхованию данного объекта; внутренние распорядительные документы по пожарной безопасности: договор на обслуживание систем противопожарной защиты, системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, кем и на основании чего выполняли работы по монтажу системы противопожарной защиты; устав ООО «Парк-отель «Бурдугуз»; должностную инструкцию работника, отвечающего за соблюдением требований пожарной безопасности; приказ/распоряжение о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность; должностную инструкцию истопника, который до пожара топил печь в банном комплекс; информацию кем и когда давалось поручение истопнику топить печь; сведения о заказчике организациях, выполняющих кровельные - отделочные работы, а также работы по установке обустройству отопительной кирпичной печи; акт и документы по приему в эксплуатацию банного комплекса, в случае если банный комплекс не был введен в эксплуатацию, то предоставить информацию, на основании каких нарушений он не был введен в эксплуатацию; документы по внутреннему служебному расследованию; записи камер видеонаблюдения, установленных внутреннем объеме банного комплекса, а также всех других камер выходящих на банный комплекс.
Запрашиваемые сведения ООО «Парк-отель «Бурдугуз» предоставлены несвоевременно, а именно в 17.25 час. **/**/**** и не в полном объёме, не предоставлены сведения: о наличии/отсутствии ущерба причиненном ООО «Парк-отель «Бурдугуз», в случае причиненного ущерба предоставить справку, заверенную главным бухгалтером, либо руководителем объекта; документы по внутреннему служебному расследованию; записи камер видеонаблюдения, установленных во внутреннем объеме банного комплекса, а также всех других камер, выходящих на банный комплекс; информацию кем и когда давалось поручение истопнику топить печь.
Данные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Иркутского муниципального округа по пожарному надзору в отношении ООО «Парк-отель «Бурдугуз» протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от **/**/**** составлен без участия законного представителя юридического лица – директора ООО «Парк-отель «Бурдугуз», извещенного надлежащим образом, с участием защитника ФИО5 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, копия постановления в адрес ООО «Парк-отель «Бурдугуз» направлена.
Кроме того, виновность ООО «Парк-отель «Бурдугуз» в совершении административного правонарушения, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами:
-копиями рапортов дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по .... ФИО4 от **/**/**** о том, что в банном комплексе по адресу: ...., произошел пожар, усматриваются признаки преступления по ст.168 УК РФ, требуется проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ,
-запросом от **/**/**** № ИВ-236-2-7-3 главного государственного инспектора Иркутского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 о предоставлении ООО «Парк-отель «Бурдугуз» сведений по факту пожара в здании банного комплекса, в срок до 14.00 час. **/**/****,
-скрин-шотом сообщения электронной почты о направлении **/**/**** в 15.06. час. запроса от **/**/**** № ИВ-236-2-7-3 в адрес ООО «Парк-отель «Бурдугуз»,
-копией ответа ООО «Парк-отель «Бурдугуз» о предоставлении сведений главному государственному инспектора Иркутского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 на запрос от **/**/**** № ИВ-236-2-7-3,
-скрин-шотом сообщения электронной почты, из которого усматривается, что информация на запрос от **/**/**** № ИВ-236-2-7-3 направлена от ООО «Парк-отель «Бурдугуз» должностному лицу в 17.26 час. **/**/**** посредством электронной почты,
-копией ходатайства директора ООО «Парк-отель «Бурдугуз» от **/**/**** о продлении срока предоставления запрашиваемой документации,
-копией ответа главного государственного инспектора Иркутского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 от **/**/**** об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Парк-отель «Бурдугуз» от **/**/**** о продлении срока предоставления запрашиваемой документации в связи с ограниченными сроками проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Парк-отель «Бурдугуз» приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Оценивая представленные в судебном заседании защитой копию постановления дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому муниципальному округу от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела, а также скрин-шоты с электронной почты, подтверждающие переписку ООО «Парк-отель «Бурдугуз»с должностным лицом ОНД и ПР МЧС, прихожу к выводу, что указанные доказательства безусловно не свидетельствуют о невозможности соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам, и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Парк-отель «Бурдугуз» инкриминируемого правонарушения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ООО «Парк-отель «Бурдугуз» в непредоставлении в полном объеме и в срок не позднее 14.00 час. **/**/**** истребуемые дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по .... сведения, и квалифицирует действия Общества по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ООО «Парк-отель «Бурдугуз» административное правонарушение с учётом положений статей 3.1 и 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает привлечение впервые к административной ответственности, принятие мер к устранению допущенного нарушения.
Разрешая ходатайство защиты о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что оснований для освобождения ООО «Парк-отель «Бурдугуз» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Так, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии возникновения угрозы безопасности государства.
Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства допущенного организацией правонарушения, степень ее вины, полагает невозможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Объектом правоотношений в сфере исполнения требований уполномоченного должностного лица являются общественные отношения, охраняемые государством, связанные с конституционно-правовым статусом должностных лиц и административные правонарушения, выраженные в умышленном невыполнении требований уполномоченных должностных лиц, посягают на установленный законом порядок деятельности институтов государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом; невыполнение указанных законных требований может повлечь за собой последствия при решении вопроса о привлечении лица, виновного лица к ответственности.
При таких обстоятельствах совершенное ООО «Парк-отель «Бурдугуз» правонарушение не может быть признано малозначительным, а также административное наказание не может быть заменено предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** №).
Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение административного наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совершенное ООО «Парк-отель «Бурдугуз» правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как данное правонарушение посягает на институт государственной власти, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, но с учетом смягчающего обстоятельства в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «Парк-отель «Бурдугуз» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ лицо вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина