ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО5, потерпевших ФИО3 И.А., ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившегося **/**/**** в с.ФИО2 ...., проживающего по адресу: ...., ...., ...., работающего техником в ~~~», женатого, имеющего 3 гр. инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 06.40 час. ФИО3 Е.В., управляя транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак №, следуя в .... ...., со стороны д. ...., в направлении автодороги .... в районе стр.13/3 по Качугскому тракту, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, что обязан был сделать в соответствии с ПДД РФ, в результате данного нарушения совершил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия
-пассажир транспортного средства ФИО3 И.А. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;
-пассажир транспортного средства ФИО4 В.В. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, тем самым ФИО3 Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО3 Е.В. в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и показал, что на перекрестке отказали тормоза, принял решение съехать в кювет, чтобы избежать более тяжких последствий. Просил строго не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами.
Потерпевшие ФИО3 И.А., ФИО4 В.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, дополнений не представили, при решении вопроса о виде и размере наказания, не настаивали на строгом наказании для ФИО5, просили учесть все смягчающие обстоятельства по делу.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО3 Е.В., извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, копия протокола ФИО3 Е.В. направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно которому у ФИО3 И.А. имелась сочетанная травма: рана в левой заушной области, ссадина в теменной области слева; тупая травма левой стопы с открытым вывихом 1 пальца и рвано- ушибленной раной на внутренней поверхности стопы, с закрытыми оскольчатыми субкапитальными переломами 2,3 плюсневых костей со смещением костных отломков. Данная сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления приемное отделение ОГБУЗ ИГКБ №, могла быть причинена в срок и обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 06.40 ч. в результате ДТП, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно которому у ФИО4 В.В. имелась сочетанная травма: гематома мягких тканей в лобной и параорбитальной областях справа; закрытый многооскольчатый перелом левой лопатки с отеком мягких тканей области левого надплечья по задней поверхности и области левого плечевого сустава; травма нижних конечностей с закрытым внутрисуставным оскольчатым переломом дистального метаэпифиза проксимальной фаланги и краевым переломом основания дистальной фаланга 1 пальца правой стопы без смещения отломков, с закрытыми переломами шеек 2 и 3 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, с закрытыми краевыми переломами головки 4 плюсневой кости и основания проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы, с ранами на наружной поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, с множественными ссадинами на бедрах, правой голени, с отеком мягких тканей стоп. Данная сочетанная травма образовалась от воздействий твердых предметов, имеет срок давности причинения в переделах нескольких часов на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 06.40 ч. в результате ДТП, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнены на основании определений должностного лица ГАИ, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО5 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о происшествии, поступившими **/**/**** в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 И.А., ФИО4 В.В. получили телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГАИ об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП.
-письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что он в управлял технически неисправным транспортным средством ФИО3, следовал по автодороге ...., в автомобиле находились двое пассажиров. Подъезжая к перекрестку д.... понял, что тормозная система оказалась неисправна. Во избежание ДТП на оживленной трассе, намерено увел своё транспортное средство в кювет, где въехал в бетонное ограждение. Очевидцы вызвали экстренные службы;
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 И.А. о том, что они выехали из дома с мужем на работу, при подъезде к перекрестку д....» транспортное средство ФИО3, перестало тормозить. В такой ситуации муж принял решение съехать в кювет, чтобы не попасть в ДТП с другими транспортными средствами на оживленной трассе. Когда въехали в кювет, наехали на какую-то трубу, произошел удар, от этого удара она поранила левую ногу;
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 В.В., из которых следует, что она в качестве пассажира ехала в грузовом автомобиле ФИО3, под управлением ФИО5 Выезжая из д. Карлук, около автозаправочной станции, водитель начал тормозить. Однако, тормозная система оказалась неисправна, и чтобы не выехать на полосу встречного движения, водитель принял решение, съехать с дороги. В результате ДТП она получила телесные повреждения;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием водителя ФИО5, потерпевших ФИО3 И.А., ФИО4 В.В.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется.
Право управления ФИО5 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** водительском удостоверении № (л.д.28).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим: ФИО3 И.А., ФИО4 В.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО10 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 2.3.1 ПДД РФ.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО10 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом виде и размере наказания, судья считает справедливым назначить ФИО11 наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, судья учитывает, имущественное положение ФИО5, который трудоустроен, имеет кредитные обязательства, имеет 3 гр. инвалидности, в связи с чем административный штраф подлежит назначению ФИО11 в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО5 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Следует отметить, что принятие судьей настоящего решения по делу, в котором отмечается наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является обстоятельством по сути исключающим возможность иной оценки обстоятельств произошедшего события в рамках судебного гражданского процесса, заявленного потерпевшей стороной о возмещении материального, морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати пяти тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО3 Е.В. вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО11, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина