ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившейся ~~~ года в .... Иркутской области, проживающей по адресу: г..... (регистрационный учет: г....), ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт №, выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 08.15 час. ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Везель, государственный регистрационный знак № следуя в .... по Академическому мосту со стороны ул.Коммунистическая, в направлении ул.Байкальская, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего в районе ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который следовал на разрешающий сигнал светофора по ...., со стороны ...., в направлении ...., после чего транспортное средство Тойота Марк 2 от столкновения отбросило на попутно движущееся транспортное средство Тойота Платц, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП водитель транспортного средства «Тойота Марк 2» Потерпевший №1, водитель транспортного средства «Тойота Платц» Потерпевший №2, получили телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ею по своему усмотрению, для обеспечения защиты своих прав направила в суд защитника ФИО4, учитывая при этом, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Защитник ФИО4 в судебном заседании представила письменное ходатайство, согласно которому просила учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принятие ФИО1 мер к возмещению причиненного ущерба, оказание содействия должностным лицам для установления всех обстоятельств по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности ФИО1, что подтверждается справкой ООО ~~~», копией свидетельства о рождении ФИО5, 2023 г.р. Просила не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, заключение экспертов не оспаривали, обратили внимание, что после ДТП ФИО1 поясняла им, что засмотрелась в телефон, поэтому не заметила сигнал светофора, в дальнейшем не интересовалась их самочувствием, вопрос о возмещении ущерба решить не предлагала. Напротив, потерпевшие самостоятельно звонили ФИО1, спрашивали о состоянии здоровья. При решении вопроса о виде и размере наказания, настаивали на строгом наказании для ФИО1, поскольку та не приняла меры к оказанию помощи, не компенсировала причиненный ущерб.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 6.2. Правил дорожного движения РФ гласит, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения «…вину признаю…», копия ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде ушибленной раны в лобно-теменной области, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** (дополнительное), согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: тупая травма правой верхней конечности с повреждением, перерастяжением капсульно-связочного аппарата лучезапястного сустава; тупая травма правой нижней конечности с повреждением заднего рога латерального мениска. Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, и могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** т.е. в срок и при обстоятельствах указанных в определении, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №2, Потерпевший №1 получили телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, со схемой ФИО1 ознакомлена, согласна;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она управляла автомобилем Хонда Везель, следовала по ул. Пискунова со стороны Академического моста в направлении ул. Байкальской. Подъезжая к перекрестку ул. Пискунова и ул. Седова, не обратила внимания на светофор, ехала в среднем ряду, вместе с потоком машин. Справа от нее поток машин поехал направо, она отвлеклась и начала движение прямо. После чего почувствовала удар в машину с правой стороны, нажала на педаль тормоза, машина начала дымить, сработали подушки безопасности. Вышла из машины, поняла, что произошло ДТП, побежала помогать второму участнику ДТП;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она управляла транспортным средством «Тойота Платц», следовала по ул. Седова со стороны ул. Байкальской в направлении ул. 4-я Советская, на пересечении ул. Седова и ул. Пискунова остановилась на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, продолжила движение прямо. Начав движение, увидела, как впереди движущееся транспортное средство столкнулось с другим автомобилем, который проехал на запрещающий сигнал светофора. В дальнейшем, она столкнулась с данными транспортными средствами;
-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», следовал по ул. Седова с ул. Советская в направление в сторону ул. Трилиссера, остановился на перекрестке ул. Седова и ул. Пискунова. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение, в этот момент со стороны ул. Пискунова в левый бок автомобиля въехала машина «Хонда Везел», а также сзади въехал автомобиль «Тойота Платц». Вызвал сотрудников ДПС и скорой медицинской помощи;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 3-х транспортных средств под управлением водителей ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1
-видеозаписью с видеокамеры наблюдения, на которой зафиксировано, что автомобиль «Хонда Везел» выезжает на регулируемый перекресток .... и .... на запрещающий сигнал светофора, происходит столкновение с транспортными средствами «Тойота Марк 2», «Тойота Платц», которые двигаются в направлении .... на зеленый сигнал светофора.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении № (л.д.22).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в ее совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 6.2 ПДД РФ.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО5 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание ФИО1 вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности ФИО1
Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д. 23).
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, ее отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» либо ГАИ по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина