АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 декабря 2025 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе председательствующего Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием прокурора Сахаровского С.Д., осуждённой Маньковой К.Ю., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и её защитника – адвоката Товтиной И.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-18/2025 по апелляционной жалобе Маньковой К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Манькова К.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 28.12.2024г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 06.01.2025г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 22.02.2025г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
По каждому из указанных преступлений на Манькову К.Ю. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории Марковского городского поселения Иркутского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Манькову К.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На Манькову К.Ю. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории Марковского городского поселения Иркутского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Манькову К.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, зачтённое и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
В отношении Маньковой К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; Манькова К.Ю. взята под стражу в зале суда; по вступлению приговора в законную силу мера пресечения отменена.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Маньковой К.Ю. зачтён в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к Маньковой К.Ю. о взыскании ущерба в сумме 19 392,49 рублей удовлетворены, также разрешена судьба вещественных доказательств; Манькова К.Ю. освобождена от взыскания процессуальных издержек.
По докладу председательствующего, заслушав: осуждённую Манькову К.Ю. и её защитника Товтину И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об ее удовлетворении; прокурора Сахаровского С.Д. о законности, обоснованности, справедливости приговора суда и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манькова К.Ю. осуждена за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В судебном заседании Манькова К.Ю. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её признательные показания, данные в ходе дознания, которые подтверждены подсудимой в судебном следствии.
В апелляционной жалобе осуждённая Манькова К.Ю., не оспаривая квалификацию своих действий, указывает о несправедливости приговора от 09.09.2025г., суровости назначенного наказания, считает, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и наличие тяжёлых заболеваний, состояние здоровья её матери, имеющей инвалидность, должны быть признаны судом исключительными, в в отношении неё должны быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить состоявшийся приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.
В судебном заседании осужденная просила назначить ей отбывание наказания в колонии-поселения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.
Уголовное дело по обвинению Маньковой К.Ю. судом первой инстанции рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Манькова К.Ю. совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Выводы суда, приведённые в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений. В приговоре дана верная и объективная оценка исследованным доказательствам. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с гл. 41 УПК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации своих действий Манькова К.Ю. не оспаривает. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о верной юридической оценке действий виновной по всем трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённой суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наказание Маньковой К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых умышленных преступлений небольшой тяжести, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также полных данных о личности виновной, характеризующего материала, состава семьи, неудовлетворительного состояния здоровья Маньковой К.Ю. и её матери, наличия заболеваний, о которых Манькова К.Ю. сообщила суду, инвалидности ее матери, неснятых и непогашенных судимостей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом по каждому из преступлений обоснованно учтены: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче Маньковой К.Ю. изобличающих себя показаний, в том числе и в форме чистосердечных признаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья её матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения Маньковой К.Ю. за каждое из совершённых преступлений наказания в виде ограничения свободы мотивированно изложены в приговоре, применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания путём частичного сложения наказаний за совершённые преступления суд апелляционной инстанции находит верным. При этом на Манькову К.Ю. обоснованно возложены указанные в приговоре ограничения и обязанность.
Окончательное наказание в виде лишения свободы Маньковой К.Ю. назначено верно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенного за преступления по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> обоснованно оставлен на самостоятельное исполнение.
В целях исполнения приговора судом верно избрана Маньковой К.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Судом первой инстанции верно определен осужденной вид исправительной колонии, а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Маньковой К.Ю. назначалось отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции мотивирован вывод о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с Маньковой К.Ю. в пользу ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба в сумме 19 392,49 рублей, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не может.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённой Маньковой К.Ю. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маньковой К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Маньковой К.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Домбровская