АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 декабря 2025 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием прокурора Григорьева А.Е., осужденной Маньковой К.Ю., защитника-адвоката Левиной Г.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе защитника осужденной Маньковой К.Ю. - адвоката Левиной Г.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Манькова К.Ю., <данные изъяты>, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое ей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маньковой К.Ю. изменена на заключение под стражу. Манькова К.Ю. взята под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору срок содержания Маньковой К.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Манькова К.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Маньковой К.Ю. - адвокат Левина Г.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного подсудимой наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что в действиях Маньковой К.Ю. отсутствует рецидив преступлений и иные отягчающие наказание обстоятельства, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой, имеющей инвалидность, с которой проживала подсудимая. Полагает, что суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении Маньковой К.Ю. положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Левиной Г.П. государственный обвинитель Панова Н.О. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
В судебном заседании осужденная Манькова К.Ю. и её защитник-адвокат Левина Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Григорьев А.Е. полагал приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Маньковой К.Ю. в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых осужденной Маньковой К.Ю. совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины Маньковой К.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе выводы суда о виновности Маньковой К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспорены.
Признавая доказанной вину Маньковой К.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самой осужденной, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, представителя потерпевшего <данные изъяты> на протоколы осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Маньковой К.Ю., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
Оснований считать показания представителя потерпевшего, положенные в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Маньковой К.Ю., у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденной данным лицом и суду апелляционной инстанции. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденной доказательств недопустимыми, отсутствуют.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденной Маньковой К.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Маньковой К.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают Манькову К.Ю. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маньковой К.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание Маньковой К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличающих себя показаниях, явку с повинной в форме чистосердечных признаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние подсудимой, в том числе названные в судебном заседании заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Маньковой К.Ю. судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы по преступлению, за которое она осуждена, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений.
Вопреки доводам защитника о назначении несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости, оснований считать, что суд назначил осужденной наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.
Кроме того, оснований для назначения осужденной Маньковой К.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Маньковой К.Ю. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Маньковой К.Ю. - адвоката Левиной Г.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маньковой К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Маньковой К.Ю. - адвоката Левиной Г.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Мухамедзянова