РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Луканиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления Бренчагова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России о взыскании убытков, установил:
Бренчагов М.Н. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 75 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 16.09.2025 года около 09 часов 25 минут он управляя транспортным средством Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД около д. 49 по ул. Ленинской в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования в отношении Бренчагова М.Н. вынесено заключение: «состояние опьянения установлено».
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 13.11.2025 года производство по делу № в отношении Бренчагова М.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бренчагова М.Н. истец понес убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 75 000 рублей.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от 20.02.2026 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хмельницкий Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении.
Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности Орешкина Н.А. возражала против удовлетворения исковх требований, представила письменные возражения в которых указывает, что сотрудники ДПС ОМВД России «Хасанский» действовали на законных основаниях, сам по себе факт вынесения решения судом по становления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным. МВД России не является надлежащим ответчиком по делу. Оказанные услуги не имеют отношения к делу. Рассмотрение дела в отношении Бренчагова М.Н. нельзя отнести к категории сложных, а понесенные расходы нельзя отнести к разумным.
Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. В обоснование указал, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по этому, оснований для привлечения Министерство финансов Российской Федерации в качестве ответчика не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что действия должностного лица в установленном законом порядке были признаны незаконными в материалы дела не представлены. Учитывая незначительный объем оказываемых услуг сумма является завышенной и не соразмерной проделанной адвокатом работе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежать частичному удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125унктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 указанного постановления Пленума).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из административного материала №, Бренчагов М.Н. 16.09.2025 года около 09 часов 25 минут управляя транспортным средством Тойота Аллион государственный регистрационный знак Н0901КТ125, был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования в отношении Бренчагова М.Н. вынесено заключение: «состояние опьянения установлено».
16.09.2025 инспектором ДПС ОДПС госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» в отношении Бренчагова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении №25ПК2976385 предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 13.11.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бренчагова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении или незаконности действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Кроме того, в данном случае, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, то факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возбуждении в отношении Бренчагова М.Н. дела об административном правонарушении в отсутствии фактического и правового основания.
Таким образом, именно ответчикам надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Учитывая приведенные выше положения закона, Бренчагов М.Н. был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бренчагова М.Н.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг как представителя потерпевшего, так и защитника по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, подлежащим возмещению с применением по аналогии закона правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несения убытков истцом, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бренчагова М.Н. подтвержден документально исследованными в судебном заседании соглашением об оказании юридической помощи № 24 от 17.09.2025 заключенного между адвокатом Хмельницким Д.П. и Бренчаговым М.П. предметом которого являлось оказание юридической помощи, консультирование по вопросам привлечения к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по протоколу об административном правоанрушении от 16.09.2025, защита интересов Бренчагова М.Н. в суде первой инстанции. Согласно акту выполненных работ от 27.01.2026 юридическая помощь в рамках соглашения оказана стоимостью: консульатция 17.09.2026 в размере 5 000 рублей, представление интересов в судебном заседании 14.10.2025, 10.11.2025. Факт оплаты подтвержден квитанциями № 24 от 17.09.2025 на сумму 5 000 рублей, и № 24/1 от 27.01.2026 на сумму 70 000 рублей.
В данном случае, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Бренчаговым М.Н. в связи с необходимостью юридической защиты в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бренчагова М.Н., как с виновного в их причинении в размере 75 000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости, и не нарушающим баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Истцом в обоснование понесенных судебных расходов по рассмотрению настоящего гражданского дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 12.02.2026 заключенного между адвокатом Хмельницким Д.П. и Бренчаговым М.П. предметом которого являлось оказание юридической помощи, консультирование, составление искового заявления, представление интересов Бренчагова М.Н. в Хасанском районному суде Приморского края по вопросам взыскания убытков, вызванных привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 16.09.2025. Актом выполненных работ к указанному соглашению подтверждено оказание юридической услуги по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией № 5 от 12.02.2026 на сумму 15 000 рублей.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Бренчагова М.Н. суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, и сложность подготовки искового заявления.
Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также требования разумности, справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление Бренчагова М.Н. о взыскании судебных расходов с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, факт уплаты госпошлины подтвержден чеком об оплате от 16.02.2025 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования Бренчагова Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бренчагова Максима Николаевича убытки в размере 75 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере в размере 4 000 рублей, а всего 84 000 рублей.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья М.Ю. Грицун
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026