РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием истца Шильке А.О., представителя истца Юдичева А.М., ответчика Загузова С.А.
прокурора Талишевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Шильке Александра Оскаровича – Юдичева А.М. к Загузову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:
Представитель Шильке А.О. – Юдичев А.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 03.07.2025 года Загузов С.А., находясь около гаражного бокса № по <адрес> в пгт. Посьет Хасанского муниципального округа Приморского края, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, схватил Шильке А.О. за шею и сдавил ее, от чего последний испытал физическую боль, чем совершил в отношении Шильке А.О. насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих уголовно-наказуемого деяния. Указанными противоправными действиями ответчика истец испытал также унижение, страх за свою жизнь и здоровье, нравственные страдания, чувство незащищенности, поскольку является пенсионером, в силу своего возраста испытал сильный стресс и переживания от действий Загузова С.А., проявившего пренебрежение и неуважение к старшему по возрасту. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. Постановлением мирового судьи с/у № 91 Хасанского района от 17.10.2025 года Загузов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шильке А.О., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с отсутствием у истца юридических познаний, для защиты своих прав и законных интересов на стадии досудебного разбирательства и рассмотрении дела об административном правонарушении им было заключено соглашение с адвокатом Юдичевым А.М., стоимость услуг составила 35 000 рублей. Для подготовки настоящего искового заявления, сбора доказательств и представление интересов в суде истцом понесены расходы в сумме 60 000 рублей.
Истец просит: взыскать с ответчика Загузова С.А. в пользу Шильке А.О. судебные расходы в общей сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Юдичев А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Загузов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что не обязан возмещать истцу никакой вред.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума №33).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 19 постановления Пленума, п. 1 ст.1064 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы разрешается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у № 91 Хасанского района от 20.10.2025 года Загузов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шильке А.О., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 03.07.2025 года Загузов С.А., находясь около гаражного бокса № 1 по ул. Тупик Портовый в пгт. Посьет Хасанского муниципального округа Приморского края, в ходе ссоры на фоне личных неприязненных отношений, схватил Шильке А.О. за шею и сдавил ее, от чего последний испытал физическую боль, чем совершил в отношении Шильке А.О. насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.
Учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении обстоятельствам суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что действиям Загузова С.А. Шильке А.О. были причинены физические страдания и боль.
Согласно изложенному определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возраст Шильке А.О., который является пенсионером, ветераном труда и в силу своего возраста испытал сильный стресс и переживания от действий Загузова С.А., определяет к взысканию с Загузова С.А. в пользу Шильке А.О. сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, посчитав ее справедливой и соразмерной причиненному истцу вреду.
Определенный судом размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс интересов и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Учитывая приведенные выше положения закона, Шильке А.О. был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Загузова С.А.
В связи с отсутствием у истца юридических познаний, для защиты своих прав и законных интересов на стадии досудебного разбирательства и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также для подготовки настоящего искового заявления, сбора доказательств и представление интересов в суде истцом Шильке А.О. было заключено соглашение с адвокатом Юдичевым А.М.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела ордером № 86 от 06.07.2025, доверенностью на представление интересов от 05.09.2025 года.
Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг, как представителя потерпевшего, так и защитника по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, подлежащим возмещению с применением по аналогии закона правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несения убытков истцом, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Загузова С.А., где потерпевшим являлся Шильке А.О., подтвержден исследованными в судебном заседании документами: соглашением №-Ш об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате по соглашению №-Ш в размере 60 000 рублей, приходным кассовым ордером на сумму 60 000 рублей, актами выполненных работ о выполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 000 рублей.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Загузова С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Шильке А.О. в связи с необходимостью юридической защиты в качестве потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 в отношении Загузова С.А., как лица, виновного в их причинении.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего адвокат Юдичев А.М. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Загузова С.А. в судебном участке № 91 Хасанского судебного района <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 материала дела об административном правонарушении №), в подготовке настоящего искового заявления, сборе доказательств и представление интересов в суде первой инстанции, на основании доверенности на предоставление интересов <адрес>7 от 05.09.2025 года (л.д. 6), а также занимался подготовкой заявления в ОМВД России «Хасанский» о привлечении Загузова С.А. к ответственности, сбором объяснений свидетелей, подготовкой и направлением жалоб на бездействие должностных лиц при рассмотрении заявления по материалу проверки по факту причинения Загузовым С.А. побоев Шильке А.О.
Данные обстоятельства имеют прямое отношение к существу рассмотренного мировым судьей материала по делу об административном правонарушении в отношении Загузова С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подтверждаются также материалами настоящего дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер сложившихся правоотношений, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем фактически оказанных юридических услуг, правовой результат разрешения дела, суд находит заявленный истцом к взысканию размер расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Загузова С.А., а также настоящего гражданского дела, на оказание юридической помощи в общем размере 95 000 руб. не отвечающим принципам разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Загузова С.А. в пользу Шильке А.О., суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы в сумме 35 000 рублей за услуги представителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования Шильке Александра Оскаровича к Загузову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Загузова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шильке Александра Оскаровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Загузова Сергея Александровича в пользу Шильке Александра Оскаровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Гурская А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2026 года