РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.
при секретаре Оглезневой Н.А., с участием представителя истца Чаданова И.А., представителя ответчика Семенюка Ю.Г., прокурора Талишевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Зинаиды Петровны к ООО «Краскинское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанностей, установил:
Чаданов И.А. обратился в суд с иском в интересах Белоус З.П. о нарушении ее трудовых прав, в обоснование указав, что истец, на основании трудового договора № 23 от 08.08.2017 года, была трудоустроена в ООО «Краскинское» на должность доярки, осуществляла работу, согласно установленному графику, продолжительностью 40 часов в неделю. Рабочее время истца ежедневно составляло 8 часов, из которых первая дойка с 04-00 до 08-00 часов утра, время отдыха с 09-00 до 16-00 часов, вторая дойка с 17-00 до 21-00 часов вечера. Трудовой договор был заключен до 10.12.2017 года, дополнительным соглашением договор продлен на неопределенный срок. За время своей трудовой деятельности истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, свои обязанности выполняла надлежащим образом. С 15.01.2024 по 15.07.2025 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, к исполнению должностных обязанностей должна была приступить с 16.07.2025. До окончания декретного отпуска между истцом и руководителем ООО «Краскинское» состоялся разговор, в ходе которого ответчиком истцу было разъяснено, что ООО «Краскинское» в настоящее время фактически свою деятельность не осуществляет, должность, на которую была принята истец, не существует, была предложена должности горничной, на что Белоус З.П. ответила отказом и пояснила, что ее, в таком случае, необходимо сократить, с выплатой компенсации и причитающихся выплат, однако, руководитель пояснил, что сделать это невозможно, поскольку она уволена из за прогулов. Приказом №1 от 28.01.2026 истец уволена с 15.07.2025 г. Основанием для увольнения стало отсутствие на рабочем месте, докладная записка от 31.07.2025, акт об отказе в предоставлении объяснений от 21.01.2026 г. Фактически истец была уволена находясь в отпуске по уходу за ребенком (15.07.2025), работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец лишился возможности осуществлять трудовые функции по вине работодателя.
Истец просить с учетом уточненных требований: признать приказ №1 от 28.01.2026 об увольнении Белоус З.П. – незаконным; возложить обязанность на ООО «Краскинское» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Белоус З.П., признав запись об увольнении от 15.07.2025 недействительной; восстановить Белоус З.П. в должности доярки в ООО «Краскинское»; взыскать с ООО «Краскинское» в пользу Белоус З.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО «Краскинское» в пользу Белоус З.П. компенсацию вынужденного прогула в размере 184131 руб.
Представитель истца Чаданов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном.
Ответчик - директор ООО «Краскинское» Семенюк Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, уволена законно, за невыход в течении длительного времени на работу.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.4 ст.256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что 08.08.2017 между ООО «Краскинское» и Белоус З.П. был заключен трудовой договор №23, согласно которому Белоус З.П. была принята на работу на должность доярки, с рабочей неделей продолжительностью 40 часов, с 8 часовым рабочим днем, с 04 час. до 08 час., с 17 час. до 21 час., с временем отдыха с 09 час. до 16 час..
Дополнительным соглашением от 01.07.2018 г. срок действия трудового договора продлен на неопределенный срок.
На основании приказов руководителя ООО «Краскинское» №1 от 30.09.2022 Белоус З.П. представлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 30.09.2022 по 15.01.2024, а на основании приказа №1 от 15.01.2024 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, с 16.01.2024 по 15.07.2025. После этой даты работник на работу не выходил.
В соответствии с приказом руководителя ООО «Краскинское» №1 от 28.01.2026 к Белоус З.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 15.07.2025 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом Белоус З.П. ознакомилась 28.01.2026.
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что Белоус З.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет до 15.07.2025 включительно и за ней сохранялось место работы в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, в соответствии с правилами части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Уволив Белоус З.П. с 15 июля 2025 г. работодатель допустил нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по закону привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе уволить, можно не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (ч.4 ст.193 ТК РФ). Если прогул начался c 16.07.2025, последний день для законного увольнения – 15.01.2026. Приказ же издан 28.01.2026, позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то есть с пропуском срока. Работодатель мог и должен был обнаружить проступок в разумный срок после даты, когда отсутствие стало очевидным (несколько дней после 16.07.2025). Уведомление о необходимости явиться на работу и дать пояснения об отсутствии на рабочем месте работодателем было направлено Белоус З.П. только 14.01.2026 г., то есть через шесть месяцев, после не выхода на работу.
Таким образом, увольнение, оформленное приказом от 28.01.2026 за прогул, допущенный 16.07.2025 является незаконным ввиду грубейшего нарушения работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных трудовым кодексом РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5 ст.84.1 ТК РФ).
Приказ об увольнении составляется по унифицированной форме №Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в которой в обязательном порядке должны быть указаны реквизиты документов, подтверждающих факт прогула, в том числе описание основания увольнения.
В обжалуемом приказе об увольнении отсутствуют сведения о конкретном дисциплинарном проступке, за который применено взыскание, и о времени его совершения.
Таким образом приказ №1 от 28.01.2026, не содержащий конкретной даты, времени, сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является незаконным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из системного толкования абз. 2 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, суд, руководствуется положениями ч. 1, ч. 3 ст. 139, ст. 234, п. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Среднедневной заработок Белоус З.П. составляет 1022,95 руб.
За период вынужденного прогула (с 16.07.2025 по 08.04.2026) подлежат оплате 180 рабочих дня.
Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, суд установив факт незаконного лишения работника трудиться с 16.07.2025, произведя соответствующий расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Белоус З.П. среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.07.2025 по 08.04.2026 (с момента увольнения и на дату рассмотрения дела в суде) в размере 184131 (1022,95 * 180).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором от 19.02.2026 представитель Чаданов И.А. взял на себя обязанность оказать Белоус З.П. услуги по юридическому сопровождению гражданского дела в Хасанском районном суде, а также услуги консультативного характера, определив стоимость данных услуг в размере 60 000 рублей, которые были оплачены Белоус З.П.
Истцом также понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходит из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы в связи с оформлением доверенности в размере 3 700 рублей. С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения расходов на представителя в размере 60 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов истца на услуги представителя ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Белоус Зинаиды Петровны к ООО «Краскинское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанностей - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ руководителя ООО «Краскинское» №1 от 28.01.2026 об увольнении Белоус Зинаиды Петровны.
ООО «Краскинское» внести изменения в трудовую книжку Белоус З.П., признав запись об увольнении от 15.07.2025 г. недействительной.
Восстановить Белоус Зинаиду Петровну в должности доярки ООО «Краскинское» с 16.07.2025 г.
Взыскать с ООО «Краскинское» в пользу Белоус Зинаиды Петровны средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2025 г. по 08.04.2026 г., в сумме 184131 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму 204131 рублей.
Взыскать с ООО «Краскинское» в пользу Белоус Зинаиды Петровны судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 63700 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026