РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Евгения Владимировича к Сурич Владиславу Дмитриевичу, Ивановой Кристине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов установил:
истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним (принципал) и ООО «Примавтоджапан» (агент) 28.12.2024 года заключён агентский договор № на приобретение автотранспортного средства (легкового автомобиля) на автомобильных аукционах государства Япония.
Согласно п. 3.1 при заключении договора в качестве обеспечения оплаты покупной цены товара принципал обязан был оплатить сумму аванса в размере 100 000 рублей, а окончательный расчет производится принципалом в течение 7-ми календарных дней с момента прибытия автомобиля в порт Владивосток (п.3.1).
Как следует из приложения к договору, межу сторона достигнута договоренность о приобретение автомобиля «MAZDA CX-30», 2020-2022 года выпуска, дизель.
Как указывает истец, 100 000 рублей в качестве аванса, им были перечислена на банковскую карту Сурич В.Д., привязанную к номеру телефона №, при этом номер карты указа в договоре в разделе «реквизиты сторон».
В дальнейшем была произведена оплата автотранспортного средства непосредственно продавцу автомобиля, автомобиль был доставлен на склад временного хранения на территории России в <адрес>.
В целях проведения дальнейших операций по прохождению таможенного оформления и внесения денежных средств на лицевой счет Федеральной Таможенной Службы в целях совершения таможенных платежей и оплаты утилизационного сбора истцом были переведены денежные средства по устной договорённости с ООО «Приматоджапан» и Сурич В.Д. денежные средства на банковскую карту Кристины Анатольевны И. (р/с №, т. №) 540 693 рублей отдельными платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 рубля.
Между тем, дальнейших действий по внесению перечисленных денежных средств на лицевой счет Таможенной службы не выполнены, сведений о том, кому были переданы указанные денежные средства, у истца не имеется.
Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 540 693 рублей с Сурич В.Д., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 555,23 рублей, начиная с 03.02.2025 года по 08.12.2025 года, с 09.12.2025 года по день вынесения судом решения суда, а в дальнейшем со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком на этот период, расходы по уплате госпошлины а размере 17 565 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его представителя настаивали на удовлетворении исковых требований и полагали необходимым привлечь в качестве соответчика Иванову К.А., непосредственно которой и были переведены денежные средства в размере 540 693 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Галаюда Л.А. посредством проведения видеоконференцсвязи поддержала исковые требования, считает, что денежные средства должны быть взысканы в солидарном порядке с Сурич В.Д. и Ивановой К.А.
Кроме того, представитель пояснил, что ответчик Сурич В.Д. связался с истцом, предложил составить мировое соглашение и готов выплачивать истцу ежемесячно по 50 000 рублей.
Определением суда от 20.04.2026 года в качестве соответчика была привлечена Иванова Кристина Анатольевна и ООО «Примавтоджапан» (производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица).
Ответчики Сурич В.Д., Иванова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством передачи телефонограммы
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании, между Першиным Е.В. (принципал) и ООО «Примавтоджапан» (агент) 28.12.2024 года заключён агентский договор № на приобретение автотранспортного средства (легкового автомобиля) на автомобильных аукционах государства Япония.
Согласно п. 3.1 при заключении договора в качестве обеспечения оплаты покупной цены товара принципал обязан был оплатить сумму аванса в размере 100 000 рублей, а окончательный расчет производится принципалом в течение 7-ми календарных дней с момента прибытия автомобиля в порт Владивосток (п.3.1).
Как следует из приложения к договору, межу сторона достигнута договоренность о приобретение автомобиля «MAZDA CX-30», 2020-2022 года выпуска, дизель.
В соответствии с договором стороны допустили возможность произведения оплат на расчетный счет третьего лица Сурич В.Д., прописав номер его счета получателя в ПАО «Т Банк» и номер карты указан в договоре в разделе «реквизиты сторон», в связи с чем истец 28.12.2025 года в качестве аванса, им перечислены на банковскую карту Сурич В.Д. 100 000 рублей, который не являлся стороной по договору, а далее оплата автотранспортного средства произведена непосредственно продавцу автомобиля, автомобиль был доставлен на склад временного хранения на территории России в г. Владивосток.
В целях проведения дальнейших операций по прохождению таможенного оформления и внесения денежных средств на лицевой счет Федеральной Таможенной Службы в целях совершения таможенных платежей и оплаты утилизационного сбора истцом были переведены денежные средства по устной договорённости с ООО «Примавтоджапан» и Сурич В.Д. денежные средства на банковскую карту Кристины Анатольевны И. (р/с №, т. № рублей отдельными платежами: 02.02.2025 года на сумму 200 000 рублей, 02.02.2025 года на сумму 100 000 рублей; 03.02.2025 в 10:35 на сумму 240000 рублей; 03.02.2025 года на сумму 693 рубля, что достоверно подтверждается банковскими выписками Банка ВТБ (ПАО) по счету № Першина Е.И. и выпиской ПАО «Сбербанк» по счету Ивановой К.А. (банковская карта №, счет 40№ ответчика ФИО2, представленными Банками по запросам суда (л.д. 34-35 36-37, 64, 65, 106, 107), данная информация имеется на CD-диске, представленном ПАО «Сбербанк» (л.д.107
Вместе с тем, ответчик Иванова К.А. не представила суду надлежащих и допустимых доказательств, что перечисленные денежные средства были в дальнейшем направлены для уплаты, как указывает истец таможенных платежей, как и не представлено доказательств, что непосредственной между ней (Ивановой К.И.) и Першиным Е.В. какие-либо личные денежные обязательства, в счет которых истец перевел Ивановой К.А. денежные средства.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик Иванова В.А. без законных оснований распорядилась денежными средствами истца, то есть в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, что воля истца по перечисление на его банковские счета денежных средств в размере 540 693 рубля была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствии договорных обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае основанием для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств, как неосновательно полученных денежных средств является установленный в судебном заседании факт того, что ответчик Иванова К. А. не являлась стороной агентского договора между Першиным Е.В. и ООО «Примавтоджапан», Иванова К.А. каких-либо правоотношений с его участниками не имела, при этом получив денежные средства, без оснований распорядилась по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание денежных средств размере 540 693 рублей подлежит непосредственно с ответчика Ивановой К.А., снований для солидарного взыскания также с ответчика Сурич В.Д. не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Першин Е.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 55, 23 рублей по статье 395 ГК РФ с момента последнего перечисления денежных средств 03.02.2025 года по дату первоначального обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в Первореченский районный суд г. Владивостока 08.12.2025 года.
Проверяя расчет процентов за пользования чужими денежными средствами представленный истцом, суд соглашается с указанным периодом взыскания процентов за пользование денежными средствами с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:
04.02.2025 года по 08.06.2025 года (540 693 руб. х 125 (количество) х 21% (ключевая ставка, действующая в период просрочки) : 365 дней в году =38 885,46 рублей;
09.06.2025 года – 27.07.2025 года – (540 693 руб. х 49 дней х 20% : 365 дней= 14 517,24 рублей);
28.07.2025 года - 14.09.2025 года (540 693 руб. х 49 дней х 18% : 365 дней= 13 065,51 рублей);
15.09.20254 года – 26.10.2025 года (540 693 руб. х 42 дня х 17% : 365 дней= 10 576,84 рублей);
27.10.2025 года по 08.12.2025 года (540 693 руб. х 43 дня х 16,5% : 365 дней= 10 510,18 рублей), всего 87 555,23 рублей.
Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец также просит взыскать с проценты за пользование денежных средств с 09.12.2025 года по день вынесения решения суда (25.06.2026 года) с учетом действующей ключевой ставки, расчет будет следующий: период начисления процентов с 09.12.2025 года по 25.06.2026 года (199 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
09.12.2025 – 21.12.2025
13
365
16,5
3 177,50
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
13 272,90
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
8 036,33
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
7 777,09
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
12 028,57
22.06.2026 – 25.06.2026
4
365
14,25
844,37
Сумма процентов: 45 136,76 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу Першина Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежных средств в размере 132691,99 рублей (87 555,23 рублей + 45136,76).
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать проценты за период с 26.06.2026 года (день следующий за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 693 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено, истцом. при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 17 565 рублей, что подтверждается чеком по операции, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию непосредственно в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Першина Евгения Владимировича к Ивановой Кристине Анатольевне, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Кристины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Першина Евгения Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 540 693 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 года по 25.06.2026 года в размере 132691,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 565 рублей, всего 690 949,99 рублей, с 26.06.2026 года (день следующий за днем вынесения решения суда) взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты Ивановой Кристиной Анатольевной суммы неосновательного обогащения в размере 540 693 рублей с учетом ключевой ставки. Установленной Банком России на этот период.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья