РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием истца Савченко С.Н., представителя истца Молодых В.А., ответчика Маковея Е.С., прокурора Охременко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Светланы Николаевны к Маковею Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Савченко С.Н. обратилась с настоящими исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что признана потерпевшей по уголовному делу № 1-119/2025 в отношении Маковея Е.С., который приговором Хасанского районного суда от 19.08.2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц. Приговор вступил в законную силу 06.10.2025 года. Истец приходилась гражданской женой Котова А.П., умершего в результате преступных действий осужденного Маковея Е.С. Смертью близкого человека ей причинены глубокие нравственные страдания, которые ею оцениваются в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, ею потрачены денежные средства на погребение и поминки в размере 57 500 рублей, изготовление и установку памятника в размере 73 290 рублей, изготовление и установку оградки в размере 29 000 рублей, всего 159 840 рублей. Ответчик после совершения преступления не принес потерпевшей свои извинения, не раскаялся, не предложил помощь на оплату дорогостоящего лечения, пока Котов А.П. был жив и находился в больнице в <адрес> КНР, не помог с транспортировкой тела в Россию и с похоронами, всем своим поведением показал свое безразличие на страдания истца, ее материальные затраты на лечение, транспортировку, погребение близкого человека, что усугубило ее нравственные страдания.
Истец просит: взыскать с Маковея Е.С. в пользу Савченко С.Н. денежные средства в сумме 159 840 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 1 694 840 рублей; взыскать с Маковея Е.С. в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Маковей Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения ущерба согласился, а компенсацию морального вреда в заявленном размере считает завышенной.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер морального вреда подлежит снижению, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. Вред должен быть нанесен непосредственно преступлением.
Основаниями обращения с гражданским иском о компенсации морального вреда, вытекающим из уголовного судопроизводства, являются: факт совершения преступления; причинение материального ущерба и претерпевание морального вреда; производство по уголовному делу; наличие постановления о признании потерпевшим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Как следует из материалов дела, приговором Хасанского районного суда Приморского края от 19.08.2025 года Маковей Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц. Приговор вступил в законную силу 06.10.2025 года.
Из приговора следует, что Маковей Е.С., в период времени с 23 часов 00 минут 25.06.2024 по 02 часа 26 минут 26.06.2024 – Владивостокское время (с 21 часов 00 минут 25.06.2024 по 00 часов 26 минут 26.06.2024 – Китайское стандартное время (CST)), находясь вблизи кафе «Вэйган Чжицся», расположенного в 200 метрах к востоку от провинциального шоссе 201 в г. Хуньчунь Яньбянь-Корейского автономного округа провинции Цзилинь, 133300, Китайской Народной Республики, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Котову А.П., возникших в ходе ссоры с последним в ходе распития спиртных напитков, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Котова А.П., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком левой руки в область головы Котова А.П., от которого последний попятившись назад упал на спину и ударился головой о бетонную поверхность, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде субдуральной гематомы в верхней височной области справа, субарахноидального кровоизлияния травматического характера, перелома затылочной кости слева, ушиба лобной доли головного мозга справа, внутримозговой гематомы в области лучистого венца слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга, гематомы скальпа в затылочной области слева и контузии мозжечка справа, которые с учетом их причинения одномоментно и в единых условиях осложняют друг друга, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекли развитие дыхательной недостаточности, нарушения кислотно – щелочного баланса, нутриционного риска, инфаркта затылочной височной доли справа, ишемического инсульта, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Котова А.П. Смерть Котова А.П. наступила в 03 часа 30 минут 27.06.2024 -Владивостокское время (в 01 час 30 минут 27.06.2024 – Китайское стандартное время (CST)) в больнице «Сихэ» г. Хуньчуня Китайской Народной Республики от кровоизлияния в мозг, которое образовалось в результате причиненных Маковеем Е.С. потерпевшему телесных повреждений.
Факт причинения смерти Котову А.П. по неосторожности ответчиком Маковеем Е.С. установлен вступившим в законную силу приговором суда, которым действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.Гражданский иск по делу заявлен не был.
Потерпевшей по уголовному делу признана истец Савченко С.Н., являющаяся гражданской женой умершего Котова А.П., с признанием за ней права на обращение с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 1174 ГК РФ предусматривается возмещение расходов, вызванных смертью лица, включая расходы на достойные похороны и оплату места погребения. Расходы должны быть разумными и необходимыми. Расходы на поминальный обед должны быть в день похорон.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. По смыслу закона достойные похороны включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ, вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.
Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; -приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах ресторанах, кафе и т.п..
Савченко С.Н., в связи со смертью Котова А.П., были понесены расходы на погребение и поминки в размере 57 500 рублей, изготовление и установку памятника в размере 73 290 рублей, изготовление и установку оградки в размере 29 000 рублей, всего 159 840 рублей.
Так, в день проведения похорон (21.09.2025) истицей понесены расходы на поминальный обед на общую сумму 57550 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным счетом № 013992 от 21.09.2025 ресторана ООО «Орион» на вышеуказанную сумму. В указанную сумму входят алкогольные напитки (водка) 10 бутылок на сумму 5000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на организацию поминального обеда 21.09.2025, который состоялся в день похорон. Размер взыскания в этой части суд определяет в сумме 52550 рублей (57550-5000), без учета суммы на приобретение алкогольных напитков, поскольку закон не предусматривает в числе необходимых расходов на погребение приобретение алкогольных и спиртных напитков для организации поминальных обедов.
Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны возникает в силу пункта 3 статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Из приведенных норм права следует вывод о том, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, на безвозмездной основе предоставляются услуги по погребению минимального уровня, оплата стоимости услуг сверх гарантированного минимума производится за их счет.
Истцом понесены расходы на изготовление и установку памятника в размере 73290 рублей и на изготовление и установку оградки в сумме 29 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на изготовление и установку памятника от 29.07.2025, наряд-заказом на изготовление и установку оградки от 28.07.2025.
Суд, оценив представленные стороной истца в подтверждение расходов на изготовление установку памятника и оградки документы, полагает, подлежим возмещению расходы на сумму 102290 руб. (73290+29000) на основе необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Суд, установив, что вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда Приморского края от 19.08.2025 г. установлена вина ответчика в совершении преступления, в результате которого погиб гражданский супруг истицы, признанной по уголовному делу потерпевшей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу морального вреда в связи с гибелью гражданского супруга, с которым они прожили совместно двадцать пять лет, вели общее хозяйство, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины
В таком случае, в соответствии с пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования имущественного вреда удовлетворены на сумму 154840 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8645,2 руб. (5645,2 руб. – за имущественный вред, 3000 руб.- за неимущественный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Савченко Светланы Николаевны к Маковею Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Маковея Евгения Сергеевича в пользу Савченко Светланы Николаевны сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 154 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 689 840 рублей.
Взыскать с Маковея Евгения Сергеевича в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 8645,2 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Гурская А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026 года