ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев материалы дела № 5-63/2026 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Камаева Д.С., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 18 часов 25 минут водитель Камаев Д.С., управляя транспортным средством «Хонда Степвагон Спада», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего в районе строения .... допустил столкновение с мотоциклом «Suzuki GSF1200S Bandit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Д.Ю., который двигался по .... прямо без изменения направления движения.
В результате нарушения Камаевым Д.С. правил дорожного движения водитель Л.Д.Ю. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза с переломом тела и верхней ветви лонной кости слева, с контузией мочевого пузыря, травмой мошонки и гематомами обоих яичек, с ушибом мягких тканей (отек) в области таза и мошонки, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, раны на передней поверхности правого коленного сустава в области надколенника, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Камаева Д.С., потерпевшего Л.Д.Ю., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство Камаева Д.С. об отложении рассмотрено в отдельном определении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит вину Камаева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 13.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Вина Камаева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собственными письменными объяснениями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 3-4);
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Л.Д.Ю. имелись телесные повреждения в виде: a) закрытой тупой травмы таза с переломом тела и верхней ветви лонной кости слева, с контузией мочевого пузыря, травмой мошонки и гематомами обоих яичек, с ушибом мягких тканей (отек) в области таза и мошонки, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; b) Раны на передней поверхности правого коленного сустава в области надколенника, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены **/**/**** около 08 часов 25 минут в результате ДТП (л.д. 48-50);
Кроме того, вина Камаева Д.С. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 5);
- сообщением КУСП № (л.д. 6);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, в которых зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение после ДТП, фотоматериалом (л.д. 8-12);
- письменными объяснениями водителя Камаева Д.С. о том, что **/**/**** в 18 часов 25 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством водителя «Хонда Степвагон Спада», государственный регистрационный знак № Двигался по ...., убедившись в том, что горит зеленый сигнал светофора, две встречных полосы на .... свободны от транспорта, крайняя левая полоса .... занята автомобилями, ждущими поворота в ...., начал маневр поворота налево на перекрестке с .... на улицу без названия к дому по адресу ..... Во время поворота справа перед автомобилем увидел мотоциклиста на сером мотоцикле, совершающим уклоняющийся маневр от автомобиля. Мотоциклист на мотоцикле «Сузуки» серого цвета, совершив касательное столкновение с его автомобилем, потерял управление. Он закончил маневр у дома по адресу ...., и, успокоив ребенка, пошел на точку ДТП к пострадавшему мотоциклисту. Ребенка с удерживающим устройством отправил к матери с другой машиной (л.д. 13).
- письменными объяснениями Л.Д.Ю. о том, что **/**/**** в 18 часов 25 минут он управлял мотоциклом «Suzuki GSF1200S Bandit», государственный регистрационный знак №. Двигался по .... на перекрестке он двигался на разрешающий сигнал светофора, во встречном направлении двигался автомобиль «Хонда Степвагон Спада», государственный регистрационный знак №, который начал поворачивать на перекрестке, не уступив ему дорогу, так как у него было преимущество, допустив с ним столкновение. После чего на место была вызвана скорая помощь и его госпитализировали в больницу. Он был в мотошлеме (л.д. 24);
В соответствии с ответом, представленным МКУ «Безопасный город», в режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: .... в период времени с 18 часов до 19 часов 20 сентября никаких замечаний не зарегистрировано. Светофорный объект работал согласно суточному плану.
Как следует из паспорта светофорного объекта в фазе №, разрешающий зеленый сигнал светофора одновременно горит для направления 1Т (Камаев Д.С.) и 2Т (Л.Д.Ю.), при условии соблюдения направлением 1Т при повороте налево требований ст. 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Камаева Д.С. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Камаевым Д.С. Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.4 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Смягчающими вину обстоятельствами судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольном возмещении лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.
Отягчающим ответственность обстоятельством в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям от **/**/****, **/**/****, по ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от **/**/****, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от **/**/**** Сведения о привлечении Камаева Д.С. к административной ответственности содержатся в справке по лицу, в том числе сведения о вступлении данных постановлений в законную силу, оплате штрафа (л.д. 16).
С учётом тяжести совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", конкретных обстоятельств его совершения, причиной которого послужила невнимательность водителя при управлении транспортным средством -источником повышенной опасности, санкции статьи, данных о личности виновного, который вину признал, принял меры к заглаживанию вреда, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, о возможности назначения Камаеву Д.С. наказания в виде административного штрафа, но в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, в данном случае именно в виде административного штрафа в отношении Камаева Д.С. будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Вопреки доводам потерпевшего Л.Д.Ю., Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено прекращение дела об административном правонарушении в связи с примирением сторон. Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в данном случае не допустимо, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. В данном случае, совершенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность в связи с чем, оснований для необходимости применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, судья не усматривает. Замена административного штрафа на предупреждение в данном случае также недопустимо, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе при отсутствии имущественного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Камаева Д.С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 03100643000000013400 отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья: