ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г г. Иркутск 02 апреля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.А.П., потерпевшей М.М.В., рассмотрев материалы дела № 5-65/2026 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
П.А.П., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, **/**/**** в 13 часов 43 минуты водитель П.А.П., управляя транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, следуя по прилегающей дороге территории строения .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на пешехода М.М.В., которая находилась на прилегающей территории .....
В результате нарушения П.А.П. правил дорожного движения М.М.В. получила телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 9, 10 ребер справа по среднеключичной линии со смещением костных отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, а отсутствие вины означает отсутствие состава административного правонарушения.
Виновность лица в совершении административного правонарушения статьей 26.1 КоАП РФ отнесена к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что наличие/отсутствие вины должно определяться применительно к конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, его событию, которые подлежат установлению должностным лицом, административным органом, судьей на всех стадиях производства по делу.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении П.А.П. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что последним было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на пешехода М.М.В.
Вместе с тем в ходе административного расследования П.А.П., не оспаривая факт дорожно- транспортного происшествия, указывал, что **/**/**** в 13 часов 43 минуты он заехал на базу «~~~» для погрузки металла, и, сбросив скорость до минимума, медленно начал объезжать трубы, которые лежали на дороге. В этот момент подошла кладовщик склада посмотреть, как он проезжает и не задел ли трубы. Он проехал мимо нее и мимо труб, но потом услышал возглас. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что женщина лежит на земле. Он медленно остановился, подошел к ней и помог подняться на ноги. На вопрос, что случилось, она ответила, что он ее зацепил выступающим элементом машины (л.д. 13).
В судебном заседании П.А.П. указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, когда он следовал на транспортном средстве, объезжая лежавшие на дороге трубы, потерпевшая М.М.В. находилась в районе кабины его транспортного средства. Навстречу ему двигалось другое транспортное средство, в связи с чем, он взял правее чтобы разъехаться с ним, однако, не мог предположить, что потерпевшая вплотную подошла к задней части его автомобиля, вследствие чего он задел ее выступающим элементом транспортного средства от чего она упала.
Как следует из письменных объяснений М.М.В., **/**/**** в 13 часов 43 минуты на нее наехал автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, двигаясь по встречной полосе, под запрещающий знак. Удар пришелся выпирающей частью автомобиля в правую часть ее корпуса. После ее падения водитель вышел, увидел, что она живая. Она встала и продолжила погрузку в состоянии шока. Позже она поехала в травмпункт из-за болей. Там она выяснила, что сломаны два ребра, решила позвонить в ГИБДД (л.д. 19).
В судебном заседании потерпевшая М.М.В. дополнила, что она действительно подошла к задней части транспортного средства, так как справа от нее рабочие осуществляли погрузку труб и могли ее задеть. Она не увидела, что в задней части транспортного средства П.А.П. установлен расширитель, который ее ударил, от чего она упала.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы, составленных **/**/****, дорожно –транспортное происшествие произошло на прилегающей к ...., на которой отсутствует какая –либо дорожная разметка, дорожные знаки, при этом на данном участке нерегулируемый способ движения, что подтверждается, в том числе фотографиями (л.д. 10-18).
Из исследованной видеозаписи установлено, что транспортное средство «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № следует по прилегающей территории к ...., проезжая лежащие справа на дороге трубы, при этом в момент движения транспортного средства потерпевшая М.М.В. изначально находится справа от автомобиля в районе кабины транспортного средства на достаточном от автомобиля расстоянии. В момент, когда транспортное средство смещается правее, потерпевшая М.М.В. двигаясь вдоль правой стороны транспортного средства к ее задней части, приближается к нему вплотную, после чего падает на дорогу.
В силу общих принципов, установленных в КоАП РФ, обязанность доказывания наличия события правонарушения и виновного поведения лица возлагается на административный орган и должностное лицо, возбудивших дело об административном правонарушении.
Должностным лицом П.А.П. вменено, что он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на пешехода.
Вместе с тем из исследованной видеозаписи следует, что дорожно –транспортное происшествие произошло не вследствие виновных действий водителя П.А.П.
Судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, полагает, что изначально выбранный П.А.П. боковой интервал, при котором потерпевшая М.М.В. находилась на достаточном от транспортного средства расстоянии, позволял обеспечить безопасность движения, соответственно действия водителя не состоят в причинно –следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку П.А.П. не мог предполагать, что потерпевшая самостоятельно сократит боковой интервал с транспортным средством.
Доводы потерпевшей, что П.А.П. следовал по полосе встречного движения, несостоятельны, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, где способ движения не урегулирован, что подтверждается протоколом осмотра.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.П. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья: