ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайсёнок В.П., потерпевшей КЕЕ, рассмотрев материалы дела № 5-71/2026 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсёнок Василия Петровича, родившегося **/**/**** в .... Республики Беларусь, гражданина РФ, проживающего по адресу: .... паспорт ~~~
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** водитель Гайсёнок В.П., управляя транспортным средством «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, следуя в .... .... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дородного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево).
В результате нарушения Гайсёнок В.П. правил дорожного движения телесные повреждения получили:
- пассажир «Тойота Платц» КЕЕ в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности: рвано-ушибленная раны в лобной области справа, закрытого перелома тела грудины, ушиба (отека) мягких тканей левого лучезапястного сустава, которая оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель;
- пассажир «Тойота Платц» РГЕ в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с формированием очага ушиба в левой лобной доле, с поверхностной раной в правой височной области, с параорбитальными гематомами с обеих сторон; закрытой травмы грудной клетки с переломами 3, 4, 5 ребер справа; ушибом (отеком) мягких тканей с ссадиной на левой голени, которая оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, судья находит вину Гайсёнок В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Гайсёнок В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собственными письменными объяснениями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-3);
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № согласно которого у КЕЕ имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности: рвано-ушибленная рана в лобной области справа, закрытый перелом тела грудины, ушиб (отек) мягких тканей левого лучезапястного сустава. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 61-62);
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №, согласно которого у РГЕ имелась тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с формированием очага ушиба в левой лобной доле, с поверхностной раной в правой височной области, с параорбитальными гематомами с обеих сторон; закрытая травма грудной клетки с переломами 3, 4, 5 ребер справа; ушиб (отек) мягких тканей с ссадиной на левой голени. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 67-68).
Кроме того, вина Гайсёнок В.П. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
- рапортом должностного лица ОБДПС от **/**/**** (л.д. 7);
- сообщением КУСП № (л.д. 8);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотофиксацией, в которых зафиксировано направление движения автомобиля, место столкновения автомобиля с препятствием (дерево) (л.д. 13-17);
- письменными объяснениями водителя Гайсёнок В.П., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что **/**/**** он управлял транспортном средством «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, возвращался с похорон, следовал на выезд, дорожное покрытие было скользкое (гололед). При спуске на кладбище автомобиль занесло и произошло столкновение с деревом. Из пассажиров пострадала его сожительница КЕЕ и знакомый сосед РГЕ, пассажиры были пристегнуты (л.д. 18);
- письменными объяснениями потерпевшей КЕЕ, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** на транспортном средстве «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № под управлением Гайсёнок В.П. выезжали с кладбища, на заднем пассажирском сидении находились РГЕ и дочери маминой подруги. Когда они стали трогаться с места, поехали спокойно, перед ними был спуск с возвышенности, они начали спускаться и вдруг автомобиль начал набирать скорость, Гайсёнок В.П. начал нажимать на тормоза, и сказал, что тормоза отказали, дал команду держаться, произошло столкновение с березой. После подбежали сын и дочь, которые помогли им выбраться из машины, а также другие люди вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Её с РГЕ увезли в ГКБ-3 (.л.д. 73);
- письменными объяснениями свидетеля ЛОЛ о том, что по факту ДТП произошедшего с её участием **/**/**** поясняет, в тот день они поехали на Марковское кладбище хоронить подругу их мамы. Когда стали отъезжать с места, перед ними был спуск с возвышенности, они начали ехать вниз и вдруг автомобиль начал набирать скорость, Гайсёнок В.П. начал тормозить, но машина продолжала ехать, они скатились вниз, после чего произошло столкновение с березой (л.д. 76).
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Гайсёнок В.П. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гайсёнок В.П. Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Доводы Гайсёнок В.П. о том, что ДТП произошло из-за гололеда, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий (особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством (п.10.1 ПДД РФ).
Доводы о том, что у транспортного средства отказали тормоза, являются голословными и объективного подтверждения не нашли, учитывая в том числе, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе работу тормозной системы (п. 2.3.1 ПДД РФ).
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Смягчающих вину обстоятельств судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые, фактическое признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", конкретных обстоятельств его совершения, причиной которого послужила невнимательность водителя при управлении транспортным средством -источником повышенной опасности, санкции статьи, данных о личности виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, с учетом мнения потерпевшей КЕЕ, которая не настаивала на строгом наказании, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, о возможности назначения Гайсёнок В.П. наказания в виде административного штрафа, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, в данном случае именно в виде административного штрафа в отношении Гайсёнок В.П. будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гайсёнок Василия Петровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ~~~.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья: