АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елистратовой И.В., при секретаре судебного заседания Барбоеве И.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Макарова Д.Е., осужденной Канаевой Д.А., ее защитника - адвоката Починковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> (1-55/2025) по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденной Канаевой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым:
Канаева Дарья Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, невоеннообязанная, трудоустроенная, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированна по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
<дата> Киренским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
<дата> Свердловским районным судом <адрес> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от <дата>, <дата>, <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 2020 года рождения четырнадцатилетнего возраста;
<дата> Ангарским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
<дата> Ангарским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговоры от <дата> и от <дата> исполнять самостоятельно);
<дата> Ангарским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ангарского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от <дата>);
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ангарского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> Иркутским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Иркутского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Канаева Д.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено Канаевой Д.В. в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнение к ней, осужденная Канаева Д.В. не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая, его слишком суровым. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ, поскольку у неё на иждивении находятся двое малолетних детей 2019 и 2020 года рождения, которые в настоящее время находятся под временной опекой у бабушки. Она лишена возможности участвовать в их воспитании. В связи с изложенным, просят изменить приговор и назначить наказание с применением отсрочки до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста с применением ст. 82 УК РФ.В судебном заседании Канаева Д.В. и ее защитники Починкова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Макаров Д.Е. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при определении вида и размера наказания учтены все фактические данные, установленные в ходе судебного следствия, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Канаевой Д.В., просит приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Канаевой Д.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре с приведением подробных мотивов, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность Канаевой Д.В. по предъявленному обвинению в полном объеме.
Уголовное дело в отношении Канаевой Д.В. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденной Канаевой Д.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной Канаевой Д.В., проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Канаевой Д.В., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают Канаеву Д.В. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотивы его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Канаевой Д.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Канаевой Д.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательных показаниях самой осужденной Канаевой Д.В., которые подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иными объективными доказательствами, из которых следует, что осужденная совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку судом было установлено, что умысел Канаевой Д.В. был направлен именно на хищение путём обмана принадлежащих ИП «Потерпевший №1» продуктов питания.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом соблюдены.
С учетом поведения осужденной Канаевой Д.В. в судебном заседании, характеризующих её сведений, суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.
Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также ее близких, ее молодой возраст, явка с повинной, положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, применение ст. 73.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Канаевой Д.В., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит. Оснований к изменению приговора в части назначенного Канаевой Д.В. наказания по доводам, изложенным в её жалобе, не имеется. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. размер назначенного наказания за совершенное преступление не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Обсуждая доводы жалобы осужденной о необходимости применении к ней положений ст. 82 УК РФ как к женщине, имеющей двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции полагает, что исправления осужденной Канаевой Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления – совершение аналогичного преступления против собственности в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в течение испытательного срока, данных о её личности, а также её семейного положения – наличия матери, осуществляющей должный уход за детьми и их содержание. Кроме того предоставление отсрочки отбывания наказания является правом суда, а не обязанностью.
Вопреки доводам осужденной, при назначении наказания суду было известно о наличии у нее двоих малолетних детей, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Данное обстоятельство, не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ.
В приговоре должным образом мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Канаевой Д.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, склонной к совершению преступлений, а также других обстоятельств.
Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе и дополнению к ней не приведено.
Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденной Канаевой Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Канаевой Дарьи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Канаевой Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденная Канаева Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Елистратова