ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, родившейся **/**/**** в ...., зарегистрированной и проживающего по адресу: ...., ...., не замужней, детей не имеющей, работающей специалистом ~~~ инвалидности не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности, СНИЛС №
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 07.45 часов ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № следовала в ...., со стороны ...., в направлении ...., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, на разрезающий сигнал светофора, в результате чего в районе ...., допустила столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер 3.0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по ...., со стороны мкр.Юбилейный, в направлении ..... В результате ДТП пассажир транспортного средства Мицубиси Аутлендер 3.0, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО2, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал чаастично, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривала и показала, что хотела совершить маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, однако не успела, со встречного направления двигался автомобиль с высокой скоростью, с которым произошло столкновение. Просила строго не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами, т.к. приняла меры к добровольному возмещению потерпевшей Потерпевший №1 вреда, рассмотрение дела не затягивала, пыталась реализовать все предоставленные ей процессуальные права для защиты.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, дополнений не представили, при решении вопроса о виде и размере наказания, настаивали на строгом наказании для ФИО2, просили учесть поведение ФИО2, которая намерено затягивала проведение административного расследования, извинений не принесла, компенсацию причиненного вреда считают недостаточным.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 13.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения «…с выводом не согласна, вопрос № эксперт ответил в дополнительной экспертизе – с момента возникновения опасности не мог избежать столкновения, когда как вопрос был поставлен не с момента возникновения опасности. На вопрос № в дополнительной экспертизе ответ не предоставлен экспертом. Соглашение с пострадавшей предоставлено…», копия протокола ФИО2 вручена. Исправления в части номера протокола внесены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, с исправлениями ФИО2 ознакомлена, что подтверждается соответствующей записью на подлиннике протокола. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4,5,6 ребер слева без смещения отломков. Данная травма причинена действием твердого тупого предмета, могла образоваться в срок и при обстоятельствах **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения;
-письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что она управляла транспортным средством ФИО1, следовала по .... со стороны .... в направлении ...., начала движение на зеленый сигнал светофора с крайней левой полосы. Справа от нее два автомобиля со средней полосы осуществляли поворот налево, закрыв ей обзор. Справа автомобили успели проехать, а в ее транспортное средство в правую часть въехал автомобиль, который ехал со встречного направления;
-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер 3.0., следовал по ...., со стороны мкр. Юбилейный, на зеленый сигнал светофора. В автомобиле находился один пассажир. Выехав на перекресток, транспортное средство ФИО1 ФИО1 неожиданно совершила маневр, повернула в сторону ..... В результате произошло ДТП;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она в качестве пассажира ехала в автомобиле Мицубиси Аутлендер. Увидела, что два автомобиля проезжают перед ними, дорога была свободна. Перед их автомобилем выехал автомобиль серого цвета, произошел удар. Какой сигнал светофора горел, она не обратила внимания;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и Потерпевший №2,
-видеозаписями с камер уличного наблюдения (3 файла), на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: автомобиль под управлением ФИО2, совершая маневр поворота налево на перекрестке, не уступает дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №2, который двигается со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате происходит столкновение транспортных средств,
-ответом на запрос от МКУ .... «Безопасный город», согласно которому светофорный объект «....» **/**/**** с 07.30 час. до 08.00 час. работал согласно суточному плану, замечаний не зарегистрировано.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлена с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении № (л.д.28).
Несмотря на то, что срок действия выданного ФИО2 водительского удостоверения истёк **/**/****, суд учитывает требования Постановления Правительства РФ от **/**/**** №, согласно которому продлены на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с **/**/**** по **/**/**** (п. 5 Постановления).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 13.4 ПДД РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает частичное признание вины, принятие мер к добровольному возмещению вреда потерпевшей Потерпевший №1, о чем в материалы дела представлено соглашение от **/**/****
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношение к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевших, настаивавших на строгом виде наказания, прихожу к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.
Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Кроме того, судья учитывает, что Постановлением от 17.05.2023 г. № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.12 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса, сформулировав при этом правовой подход, согласно которому суду, принявшему дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений, при этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.12 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей, в связи с тем, что **/**/**** в 07.45 час. в ...., управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Мицубиси Аутлендер 3.0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение транспортных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» либо ГАИ по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** о признании ФИО2 виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 000,00 рублей отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина