ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившейся **/**/**** в .... Республики Бурятия, проживающей по адресу: ...., рп. Маркова, ...., замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющей, работающей ведущим консультантом ...., ранее привлекавшейся к административной ответственности, ИНН №
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 10.43 час. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, следуя в .... .... ...., в направлении ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечила безопасную скорость при управлении вышеуказанным транспортным средством, которая была необходима для постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на двух пешеходов, которые стояли на остановке общественного транспорта, спиной к транспортному потоку, с последующим съездом с проезжей части и наездом на забор. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признала частично, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривала и показала, что ехал в гололед, автомобиль занесло, не успела среагировать, произошел наезд на двоих работников дорожной службы. Очевидцы вызвали сотрудников ГАИ и скорую помощь. На следующий день она позвонила потерпевшим, привезла Потерпевший №1 лекарство в больницу, затем приобрела специальный аппарат для него, постоянно находилась на связи. Просила строго не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами, принесла в ходе судебного заседания устные извинения потерпевшему.
Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, показал, что материалы дела содержат достаточную совокупность для вывода о виновности ФИО1 На строгом наказании для ФИО1 не настаивал, устные извинения, принесенные в ходе рассмотрения дела, принял.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 в судебном заседании позицию потерпевшего поддержала, просила учесть, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, компенсацию ущерба потерпевшему не предлагала, в связи с чем они будут обращаться с соответствующим заявлением в страховую компанию.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломами костей носа, носовой перегородки, передней, задней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи и скоплением крови в ее полости (гемосинус), рвано-ушибленная рана области верхнего века справа, ушибы (ссадины) лица; тупая травма правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением отломков, кровоподтеком верхней трети голени. Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 10.43 ч. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о происшествии, поступившими **/**/**** в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеходы ФИО4, Потерпевший №1 получили телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, со схемой ФИО1 ознакомлена, согласна;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она управляла транспортным средством Тойота Калдина, .... ...., в районе церкви машину начало заносить, пыталась выровнять руль, но не удалось, занесло в сторону остановки, на которой находились работники дорожной службы, вследствие чего сбила двух пешеходов с последующим наездом на забор;
-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он и его коллега совершали очистку территории от снега, которая была огорожена знаками, рядом стоял служебный автомобиль. Внезапно автомобиль «Тойота Калдина» под управлением ФИО1 совершил наезд на них. Скорая помощь увезла их в ОКБ ...., на лечение находился с **/**/**** по **/**/****;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он находился на работе, служебная машина высадила на остановке. Когда начал уходить, почувствовали удар. После ДТП очевидцы вызвали скорую помощь. С **/**/**** по **/**/**** находился на лечении в ИГКБ № ...., в другие медицинские учреждения не обращался;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием водителя ФИО1 и пешеходов ФИО4, Потерпевший №1
-фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** водительском удостоверении № (л.д.18).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в ее совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п.10.1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении устных извинений потерпевшему, которые им приняты.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом виде и размере наказания, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, судья учитывает, имущественное положение ФИО1, которая трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет кредитные обязательства, в связи с чем административный штраф подлежит назначению ФИО1 в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Следует отметить, что принятие судьей настоящего решения по делу, в котором отмечается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является обстоятельством по сути исключающим возможность иной оценки обстоятельств произошедшего события в рамках судебного гражданского процесса, заявленного потерпевшей стороной о возмещении материального, морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина