ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО5, потерпевшего Потерпевший №4, представителя потерпевших ФИО3, Потерпевший №3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отноше нии:
ФИО5 Эльдар Оглы, родившегося **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ИНН №
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 19.18 час. ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, следуя на автодороге ....-.... со стороны .... в направлении .... в .... м., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость при управлении вышеуказанным транспортным средством, которая была необходима для постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП:
-пассажир автомобиля «Тойота Премио» Потерпевший №4 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;
-пассажир автомобиля «Хонда Степвагон» Потерпевший №3. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
Тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО5 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и показал, что ехал с пассажиром Потерпевший №4, справа его пытался обогнать автомобиль, он принял левее, автомобиль закрутило и произошло столкновение, больше ничего не помнит по обстоятельствам, т.к. получил телесные повреждения. Просил строго не наказывать, т.к. с момента ДТП в силу здоровья не осуществляет трудовую деятельность, находится на содержании у братьев, при этом осуществляет уход за отцом, который имеет инвалидность 1 группы, кроме того, принес извинения Потерпевший №4, увозил его в мед.учреждения, принес извинения ФИО3, пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба.
Потерпевший Потерпевший №4, представитель потерпевших ФИО3, Потерпевший №3 – ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, заключение эксперта не оспаривали, при решении вопроса о виде и размере наказания оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3., ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных потерпевших.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО5 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишена не был, представил объяснения «…с показаниями водителя ФИО3А. не согласен, я никого не обгонял…», копия протокола ФИО7 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №4 имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области левого надплечья, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть и получено в срок и при обстоятельствах указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №3 имелось повреждение в виде травмы шейного отдела позвоночника с растяжением и перенапряжением капсульно-связочного аппарата. Данная травма могла образоваться в результате резкого движения в шейном отдел позвоночника в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО5 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о происшествии, поступившими **/**/**** в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажиры автомобилей Потерпевший №4 и Потерпевший №3 получили телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, со схемой ФИО5 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что он **/**/**** управлял транспортным средством Тойота Премио, выехал на Шелеховскую объездную дорогу в направлении .... в сторону Ново-Ленино, в салоне автомобиля находился пассажир. «Поймал вспышку», все произошло быстро, дальнейшие действия не помнит,
-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Премио, их подрезала машина, машину начало заносить, но на встречную полосу не выезжали. Лечение проходил в ГКБ № и травмпункте № ....;
-письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 которых следует, что управлял транспортным средством «Хонда Степвагон», ехал на автодороге Р-.... с супругой и дочерью. На 7 км автодороги увидел, как в 500 м автомобиль Тойота Премио начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства. При обгоне автомобиль Тойота Премио резко выскочил из-за автомобиля, пересек сплошную линию разметки, зацепил обочину, начал разворачиваться к нему задней частью автомобиля. В этот момент он начал оттормаживаться и прижиматься к отбойнику. Поняв, что встречный автомобиль направляется в его сторону, начал прижиматься к ограждению и принял меры для полной остановки, в дальнейшем автомобиль Тойота Премио задел задней частью его транспортное средство;
-письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №3 которых следует, что она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве «Хонда Степвагон» на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял супруг. Увидела, как со встречного направления на большой скорости движется автомобиль «Тойота Премио», супруг стал нажимать на педаль тормоза, но произошло столкновение транспортных средств. Была пристегнута ремнем безопасности, почувствовала боль в шее и левой ноге;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств водителей ФИО5 и ФИО3
-фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО5 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО5 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения, а именно: требований п.10.1 ПДД РФ.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, на имя ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось, права на управление транспортными средствами не имеет.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не установлено.
Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО5 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что на имя ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось, а также мнение потерпевших, судья считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа.
Определяя размер наказания, судья учитывает, имущественное положение ФИО5, который не трудоустроен, источника дохода не имеет, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка и осуществляет уход за отцом, который имеет инвалидность 1 группы, в связи с чем административный штраф подлежит назначению ФИО5 не в минимальном размере и не в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья, не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания не применяется к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО5 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО5, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина