ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного по адресу: .... А, ...., фактически проживающего по адресу...., ...., женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ИНН №
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 12.40 час. при проведении постоянного рейда по адресу: .... А, проведен надзор в отношении транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному маршруту № «Молодежный (ост.ИрГАУ) – Иркутск (ост.Железнодорожный вокзал)- Молодежный (ост.ИрГАУ)», по путевому листу № от **/**/****, принадлежащего ИП ФИО1, в ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: ИП ФИО1 не обеспечил передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак № его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что подтверждается распечаткой программного средства контроля «Ространснадзор КИАСК-ТС-РВ».
Тем самым ИП ФИО1 нарушил п.п. б п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М 2, М 3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** №; п.п. «д» п. 8 Постановление Правительства РФ от **/**/**** N 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал, с нарушением не согласился, показал, что в 2023 г. заключил с АО «ГЛОНАСС» договор через посредника «Спутник-контроль», **/**/**** установил на транспортное средство новую аппаратуру ГЛОНАСС, **/**/**** аппаратура была активна, сведения передавались, полагает, что имело место задержка передачи данных, т.к. сведения передаются через ..... Также полагает, что по маршруту следования автобуса и на начальной и конечной точки маршрута происходит глушение сигнала, в связи с чем даже не проходит бесконтактная оплата от пассажиров. Таким образом, полагает, что свою обязанность он выполнил, обеспечил транспортное средство спутниковой навигацией, однако сигнал не передавался не по его вине.
Допрошенная в судебном заседании свидетель инспектор МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что ИП ФИО1 знаком в связи с оформлением материала, неприязненных отношений не имеет, основания оговаривать отсутствуют. В результате проведенного контрольно-надзорного мероприятия инспектором ей был предан акт постоянного рейда, и **/**/**** ею в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что сведения о транспортном средстве ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №, через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передавались. Перед составлением протокола она повторно проверила сведения базы данных КИАСК, где было зафиксировано отсутствие сведений о передаче данных о транспортном средстве с февраля по март 2026 г., сведения начали передаваться только с **/**/**** После обозрения в судебном заседании ответа АО «ГЛОНАСС» показала, что данные начали передаваться в 13.09 час., а проверка в отношении транспортного средства проведена в 12.40 час. **/**/****, что свидетельствовало о том, что нарушение имело место. Наличие / отсутствие связи, либо средств радиоэлектронной борьбы по маршруту следования транспортного средства они не могут установить, т.к. сведения берут именно из КИАСК. Более того, на момент проведения контрольно-надзорного мероприятия, а также на момент составления протокола об административном правонарушении, ИП ФИО1 не представил документов проверки работоспособности транспортного средства.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 названного Кодекса.
Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию (п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
В силу примечания 2 к статье 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно подпункту «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Согласно п.п. б п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М 2, М 3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, транспортные средства подлежа!" оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивать определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Согласно пункта 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» - Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: использование транспортных средств уже представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 38261936 от **/**/****, составленным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по .... МТУ Ространснадзора по СФО ФИО5, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ИП ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённой ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ИП ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишена не был, представил объяснения «…с нарушением не согласен, оборудование ЭРА-ГЛАНАС установлено **/**/****, свидетельство от 12.03.2026…», копия ИП ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-Выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1,
-Выпиской из реестра лицензий по состоянию на **/**/****,
-копией акта постоянного рейда от **/**/**** №, по результатам которого в отношении ИП ФИО1 выявлены нарушения: данные ГЛОНАСС не передаются в Ространснадзор.
-копией протокола истребования документов в ходе постоянного рейда от **/**/**** №, согласно которому зафиксировано отсутствие распечатки тахографа,
-копией протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от **/**/**** №, из которого следует, что выявлены нарушения: данные ГЛОНАСС не передаются в Ространснадзор.
-копией протокола инструментального обследования от **/**/****, в ходе которого зафиксировано невыполнение требований Постановления Правительства РФ от **/**/**** №,
-копией протокола опроса водителя транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак №
-копией путевого листа автобуса от **/**/****,
-копией решения о проведении постоянного рейда от **/**/**** №.
-фотоматериалом.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, по делу не установлено.
Рассматривая доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, нахожу их необоснованными в силу следующего.
Так, из представленного **/**/**** в материалы дела ответа АО «ГЛОНАСС» на судебный запрос усматривается, что по состоянию на **/**/**** навигационные данные от транспортного средства ГАЗ A64R42, государственный регистрационный знак № передавались на сервер, начиная с 13.09 час., при этом данные шли недостоверные. АО «ГЛОНАСС» обращает внимание, что в соответствии с п.2,3 Постановления Правительства № оснащение транспортного средства работоспособной аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.
Оснований не доверять данным, представленным АО «ГЛОНАСС», у суда не имеется.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Довод ФИО1, основанный на предположении о возможной некорректной работе системы ГЛОНАСС вследствие нахождения транспортного средства в зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, о технических сбоях в работе системы ГЛОНАСС или о влиянии средств радиоэлектронной борьбы, носит предположительный характер, документально не подтвержден и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в указанный момент времени находилось в зоне, где работа навигационных систем была официально ограничена или невозможна по независящим от него причинам.
Более того, будучи допрошенным при рассмотрении дела по существу инспектор ТОГАДН по .... ФИО5 показала, что при проверке сведений базы данных КИАСК было зафиксировано отсутствие сведений о передаче данных о транспортном средстве с февраля по март 2026 г., сведения начали передаваться только с **/**/**** После обозрения в судебном заседании ответа АО «ГЛОНАСС» показала, что данные начали передаваться в 13.09 час., а проверка в отношении транспортного средства проведена в 12.40 час. **/**/****, что свидетельствовало о том, что нарушение имело место. Оснований не доверять таким показаниям должностного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, а потому признаются судьей допустимыми доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.
Оценивая представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. ИП ФИО1 нарушение относится к грубым, поскольку предусмотрено подпунктом «д» пункта 8 Положения и не исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает привлечение впервые к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа, определяя размер которого исходит из следующего.
Согласно примечанию к ст.14.1.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Санкция ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, в целях исключения избыточного государственного принуждения и обеспечения баланса основных прав индивидуального предпринимателя и общего интереса, прихожу к выводу о назначении административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 рублей.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание именно в виде административного штрафа в отношении ИП ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае эксплуатация ИП ФИО1 маршрутного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при неработоспособной аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС, а также непредоставлении данных об маршрутном транспортном средстве в информационную систему КИАСК-ТС-РВ, реально создавала угрозу неоказания своевременной помощи, в том числе медицинской, во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с отсутствием экстренного реагирования на происшествия в ходе перевозки пассажиров с передачей точной информации о месте нахождения транспортного средства.
С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание с применением ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ИП ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ИП ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина