ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4-ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего руководителем подразделения ~~~ инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ИНН №,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 19.30 час. ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 218 Ай», государственный регистрационный знак №, следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средств, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, а также в нарушение п.9.1(1) осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, в результате чего в районе ...., допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, 2015 г.р. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО1 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал. Просил строго не наказывать, просил о снисхождении, принес извинения потерпевшим, также просил учесть, что принимал меры к возмещению причиненного ущерба.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, заключение эксперта не оспаривала, на строгом наказании для ФИО1 не настаивала, просила учесть, что компенсацию причиненного ущерба приняла, претензий не имеет.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
П.9.1.(1) Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. ПДД РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** (дополнительное), согласно которому у ФИО4 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей и ссадиной в лобной области слева, ушибом мягких тканей в поднижнечелюстной области слева; закрытая тупая травма поясничной области с ушибом правой почки; ссадины в области грудной клетки, передней брюшной стенки в области коленных суставов. Данная сочетанная травма причинена действием твердых тупых предметов, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО4 получил телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, со схемой ФИО1 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он управлял автомобилем «БМВ 218 Ай», следовал по ...., со стороны ...., в направлении ...., выехал на полосу для поворота в сторону магазина «Фруктовый рай», при совершении маневра вблизи пешеходного перехода увидел, что на дорогу выехал мальчик на самокате. Мальчик начал движение по пешеходному переходу, в конце пешеходного перехода решил «срезать» и съехать с него. Самокат мальчик не катил, а быстро ехал на нем. Он не успел среагировать, произошло ДТП. Подбежал к ребенку, спросить его самочувствие, прохожие вызвали ГИБДД, побежал в ближайшее отделение скорой медицинской помощи и вызвал бригаду. Вернувшись на место ДТП, был рядом с ребенком до приезда скорой помощи и сотрудников ДПС;
-письменными объяснениями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ее сын ФИО4 на самокате поехал в магазин, попал в ДТП. Узнала о ДТП от инспектора ДПС, который пришел к ней домой и сообщил, что ребенка увезли в Ивано-Матренинскую детскую клиническую больницу. Дальнейшее лечение сын проходил в Детской Поликлинике № ..... С дополнительным заключением эксперта ознакомлена, просит провести еще одну дополнительную экспертизу, так как сын дополнительно проходил лечение в .... больнице, делали исследование МСКТ, проходили обследование у онколога, а также проходили лечение у ортопеда в январе 2026 .... по факту ДТП не завершили с **/**/****, планировали проходить физию-терапию, также сыну назначен рентген-исследование раз в полгода;
-письменными объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которым, она ехала в автомобиле «Хонда Одиссей», ее подрезал автомобиль «БМВ», который ехал со скоростью 70-80 км/ч, и впоследствии на пешеходном переходе сбил мальчика, мальчик на самокате не ехал;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО4
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** водительском удостоверении № (л.д.24).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 14.1 ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, принятие мер к добровольному возмещения ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Кроме того, судья учитывает, что Постановлением от 17.05.2023 г. № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.12 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса, сформулировав при этом правовой подход, согласно которому суду, принявшему дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений, при этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.12 данного Кодекса.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.
Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей, в связи с тем, что **/**/**** в 19.30 час. в ...., управляя транспортным средством БВМ 218 Ай, государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, 2015 г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** о признании ФИО1 виновным по статье 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500,00 рублей отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина