ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Панасюка М.А., его защитника Казачанской В.А., потерпевших П.К.А., С.Д.Р., рассмотрев материалы дела № 5-142/2026 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасюка М.А., ~~~
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 02 часов 50 минут, водитель Панасюк М.А. управляя транспортным средством марки «Ауди А5» государственный регистрационный знак №, следуя по ...., в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству - «Ниссан Тиида» государственной регистрационный знак № под управлением П.К.А., движущейся со встречного направления прямо, по .....
В результате нарушения Панасюком М.А. правил дорожного движения телесные повреждения получили:
- водитель «Ниссан Тиида» П.К.А. в виде травмы правого плечевого сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, с ушибом мягких тканей (отеком) в области правого плечевого сустава, верхней трети правого плеча, лопатки, которые оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;
- пассажир «Ниссан Тиида» С.Д.Р. в виде сочетанной травмы: рвано-ушибленная раны лобной области с травматическим отеком мягких тканей; ушибом (отеком мягких тканей) области обоих коленных суставов; ссадины бедер и области коленных суставов, которые оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, судья находит вину Панасюка М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что **/**/**** около 02 часов 50 минут, водитель Панасюк М.А. управляя транспортным средством марки «Ауди А5» государственный регистрационный знак №, следовал по ...., нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу водителю транспортного средства П.К.А., управляющей транспортным средством «Ниссан Тиида» государственной регистрационный знак №, движущейся во встречного направления прямо, по ...., в нарушение требований п. 10.2 ПДД ПФ, осуществлял движение со скоростью 65 км\ч, что подтверждается объяснением Панасюка М.А., в связи с чем произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
П. 13.12 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
П. 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, письменных объяснений сторон, столкновение транспортных средств «Ауди А5» государственный регистрационный знак № и «Ниссан Тиида» государственной регистрационный знак № произошло вне перекрестка, поскольку Панасюк М.А. поворачивал налево на прилегающую территорию.
Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, который нарушенил требований п. 8.8 ПДД РФ.
В связи с этим изменение пункта ПДД РФ вменяемого Панасюку М.А. не приведет к ухудшению его положения и не нарушит его права на защиту, в том числе учитывая, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вина Панасюка М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных подтверждается показаниями самого Панасюка М.А., потерпевших, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно которому у П.К.А. имелось повреждение в виде травмы правого плечевого сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, с ушибом мягких тканей (отеком) в области правого плечевого сустава, верхней трети правого плеча, лопатки, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (л.д.75-76);
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно которому у С.Д.Р. имелась сочетанная травма: рвано-ушибленная рана лобной области с травматическим отеком мягких тканей; ушибы (отек мягких тканей) области обоих коленных суставов; ссадины бедер и области коленных суставов. Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент поступления в ОГБУЗ ИГКБ №, могла быть получена в результате ДТП, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (л.д. 82-83).
Кроме того, вина Панасюка М.А. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 14);
- сообщениями в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» КУСП №, № (л.д. 15-16);
- схемой места совершения административного правонарушения, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 19-25);
- письменными объяснениями водителя Панасюка М.А. о том, что **/**/**** около 02 часов 50 минут управлял транспортным средством «Ауди А5» государственный регистрационный знак №, следовал по ...., со скоростью 65 км\ч. Решил заехать в магазин, начал совершать маневр, не увидел автомобиль «Ниссан Тиида», из-за впереди ехавшего автомобиля и совершил ДТП. После ДТП, подбежал к второму участнику аварии, остановил рядом проезжающую машину и попросил отвезти водителя в медицинское учреждение. После чего, вызвал экипаж ДТП на место аварии. Через некоторое время, вторая участница ДТП приехала с пассажиром из медицинского учреждения, до приезда экипажа ДПС (л.д. 26);
- письменными объяснениями потерпевшей П.К.А., которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** около 02 часов 50 минут она управляла транспортным средством «Ниссан Тиида» государственной регистрационный знак №. Она следовала в сторону .... на встречную полосу, выехал автомобиль белого цвета и совершил с ней лобовое столкновение. Она находилась в шоковом состоянии и проходящие мимо, вызвали скорую помощь и экипаж ГАИ. В салоне ее автомобиля находилась пассажир – С.Д.Р., которая находилась на переднем пассажирском сиденье справа, была пристёгнута, в результате ДТП, пассажир получила повреждения головы. Она также была пристегнута и получила ушибы мягких тканей. Водителем автомобиля «Ауди», был молодой человек - Панасюк М.А., признаков опьянения не было (л.д. 27);
- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей П.К.А. о том, что после ДТП проходила лечение в ГКБ №, лечение завершено, с заключением эксперта согласна (л.д. 75);
- письменными объяснениями потерпевшей С.Д.Р., которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** около 02 часов 50 минут она следовала в автомобиле «Ниссан Тиида», государственной регистрационный знак №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, за рулем автомобиля находилась ее подруга П.К.А. Двигались по ...., к ним на встречную полосу движения выехал автомобиль «Ауди», который ехал на большой скорости, совершил столкновение с их автомобилем. После она потеряла сознание. Проезжающие мимо автомобили остановились и доставили её в медицинское учреждение – ТП № (л.д. 28);
- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей С.Д.Р. о том, что после ДТП проходила лечение в ИГКБ №, ИГКБ №, ОГАУЗ ИСП, в другие медицинские учреждения не обращалась. С заключением эксперта ознакомлена, дополнительной экспертизы не требует. Дополняет, что в момент ДТП была пристегнута (л.д. 100).
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Панасюка М.А. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Панасюка М.А. Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.12, 10.2 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнем безопасности, не влияют на наличие в действиях Панасюка М.А. состава административного правонарушения, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшим явилось следствием нарушения последним Правил дорожного движения.
Доводы стороны защиты о том, что Панасюк М.А. дважды привлекается к административной ответственности за одно событие, несостоятелен ввиду отмены решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** постановления № от **/**/**** о привлечении Панасюка М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защиты, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **/**/**** была направлена, в том числе в адрес Панасюка М.А. **/**/**** (л.д. 18). Копии определений о назначении судебно- медицинских экспертиз потерпевшим С.Д.Р., П.К.А. также направлялись в адрес Панасюка М.А. (л.д. 71об, 78об).
Иные доводы защиты в части осуществления административного расследования за пределами сроков, установленного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими недопусимость добытых доказательств, в том числе самого протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
О составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Панасюк М.А.
был извещен надлежащим образом путем направления смс- извещения, при наличии согласия на данный вид извещения (л.д. 3-5, л.д. 8), копия протокола направлена в адрес последнего почтой (л.д. 6), в том числе получена защитником Казачанской В.А. и приложена в судебном заседании к ходатайству (л.д. 2об).
При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы судья расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает фактическое признание вины, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.
Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает совершение однородных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях **/**/****. Сведения о привлечении Панасюка М.А. к административной ответственности содержаться в справке по лицу, в том числе сведения о вступлении данных постановлений в законную силу, оплате штрафов (л.д. 32-33).
С учётом тяжести совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", конкретных обстоятельств его совершения, причиной которого послужила невнимательность водителя при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, санкции статьи, данных о личности виновного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, о возможности назначения Панасюку М.А. наказания в виде административного штрафа, в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, в данном случае именно в виде административного штрафа в отношении Панасюка М.А. будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Панасюка М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Разъяснить, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» либо ГАИ по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Судья: