АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием прокурора Сахаровского С.Д., осуждённого Матвеева Е.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2026 (10-23/2025) по апелляционным жалобам Матвеева Е.В. и его защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от №, которым
Матвеев Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осуждён:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое Матвеевым Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), а также зачтённое Матвееву Е.В. в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матвеева Е.В. отменена. В отношении Матвеева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, Матвеев Е.В. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтён в срок лишения свободы срок содержания Матвеева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования ИП <данные изъяты> к Матвееву Е.В. о взыскании ущерба в сумме 69 170,74 рублей, а также исковые требования ООО «ДНС Ритейл» к Матвееву Е.В. о взыскании ущерба в сумме 10 499 рублей удовлетворены, разрешена судьба вещественных доказательств; Матвеев Е.В. освобождён от взыскания процессуальных издержек.
По докладу председательствующего, заслушав осуждённого Матвеева Е.В., защитника Иванчикова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об их удовлетворении; прокурора Сахаровского С.Д., указавшего о законности, обоснованности, справедливости приговора суда и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. осуждён за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В судебном заседании Матвеев Е.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Выражал сомнение в причастности его к вменяемым ему деяниям в отношении ООО «ДНС Ритейл», в последующем признал хищение. Указывал о несогласии с количеством похищенных ювелирных изделий и с размером суммы вменённого ущерба по преступлению в отношении ИП <данные изъяты>, с количеством вменяемого похищенного имущества по преступлению в отношении ООО «НОВЭКС». В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его признательные показания, данные в ходе дознания.
В апелляционных жалобах осуждённый Матвеев Е.В. и его защитник Иванчиков Ю.Г. просили об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение.
Осужденным Матвеевым Е.В. указано, что судом при принятии решения нарушен уголовно-процессуальный закон, не установлено его психическое состояние здоровья, в судебном заседании он заявлял о назначении ему комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, посчитав его адекватным и вменяемым.
Защитником Иванчиковым Ю.Г. указано, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку в судебном заседании Матвеев Е.В. заявлял о том, что стал плохо спать и забывать обстоятельства по уголовному делу, что наличествует потеря памяти, последний неоднократно обращался в медицинскую часть СИЗО № г. <данные изъяты> и просил вызвать ему врача для консультации по причине плохого самочувствия. С целью установления и определения состояния здоровья Матвеев Е.В. заявлял ходатайство о назначении ему комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которое судом отклонено.
В судебном заседании осужденный Матвеев Е.В. дополнил, что судом первой инстанции необоснованно не допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>, а также оперуполномоченный <данные изъяты> Судом необоснованно без удаления в совещательную комнату рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ отвод государственному обвинителю, а ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен отвод государственному обвинителю без выяснения мнений сторон. В судебном заседании он не был ознакомлен с видеозаписями. Считает, что ему должна была быть проведена психиатрическая судебная экспертиза, поскольку чувствует себя не вполне здоровым. Суд первой инстанции не предоставил время для написания дополнений к апелляционной жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.
Уголовное дело по обвинению Матвеева Е.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Матвеев Е.В. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Выводы суда, приведённые в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оглашение показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено судом с согласия сторон и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В приговоре дана верная и объективная оценка исследованным доказательствам. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с гл. 41 УПК РФ. Правильность квалификации действий осуждённый и его защитник не оспаривают. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о верной юридической оценке действий виновного по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, материалы дела не содержат. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом первой инстанции не допущено. Заявления об отводах судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с выяснением мнения участников процесса, заявленный Матвеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отвод государственному обвинителю судом первой инстанции правильно расценен как необоснованный, поскольку в нем не было приведено предусмотренных законом оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя.
Доводы осужденного, что судом безосновательно не допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> не являются существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, при этом судом принимались меры к явке указанного лица для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, а сторона защиты не была лишена права самостоятельно обеспечить явку <данные изъяты> в судебное заседание, однако данным правом не воспользовалась.
Наказание Матвееву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых умышленных преступлений небольшой тяжести, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также полных данных о личности виновного, характеризующего материала, состава семьи, неудовлетворительного состояния здоровья Матвеева Е.В. и его матери, наличия заболеваний, о которых Матвеев Е.В. сообщил суду, неснятых и непогашенных судимостей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом по каждому из преступлений обоснованно учтены: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче Матвеевым Е.В. изобличающих себя показаний, в том числе и в форме чистосердечных признаний, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья лиц, за которыми Матвеев Е.В. осуществлял уход.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причастность Матвеева Е.В. к инкриминируемым ему преступлениям была выявлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, является обоснованным вывод суда о том, что чистосердечные признания Матвеева Е.В. не могут учитываться в качестве явок с повинной.
Судом первой инстанции верно не установлено для Матвеева Е.В. обстоятельств, отягчающих наказание.
Указание в суде апелляционной инстанции Матвеевым Е.В. о наличии у него малолетнего ребенка – <данные изъяты> не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не служит основанием к снижению назначенного наказания, при этом суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции Матвеев Е.В. о наличии у него малолетнего ребенка не заявлял и материалы дела таких сведений не содержат, кроме того суду апелляционной инстанции не представлено достоверных данных о том, что Матвеев Е.В. является родителем указанного им ребенка, участвовал в его содержании и воспитании.
При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы о необходимости назначения Матвееву Е.В. за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за совершённые преступления суд апелляционной инстанции находит верным.
Окончательное наказание в виде лишения свободы Матвееву Е.В. назначено верно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенного за преступления по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Срок отбывания наказания исчислен верно, зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён правильно.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлен на самостоятельное исполнение.
В целях исполнения приговора судом верно отменена Матвееву Е.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Судом первой инстанции верно определён осуждённому вид исправительной колонии, а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Матвееву Е.В. назначалось отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции мотивирован вывод о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с Матвеева Е.В. в пользу ИП <данные изъяты> материального ущерба в сумме 69 170,74 рублей и в пользу ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба в сумме 10 499 рублей, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не может.
Доводы осужденного и защитника о не проведении Матвееву Е.В. судебно-психиатрической экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Психическое состояние Матвеева Е.В. судом первой инстанции исследовано с достаточной полнотой, при этом учтены состояние здоровья и адекватное поведение осужденного в судебном заседании, занимаемая им позиция по делу, исследованный характеризующий материал, в связи с чем суд обоснованно пришёл к убеждению о вменяемости Матвеева Е.В. и необходимости назначения наказания за совершённые преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Аргументы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не установлено психическое состояние здоровья Матвеева Е.В., оставлено без удовлетворения ходатайство Матвеева Е.В. о назначении ему комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, не свидетельствуют, что суд оставил без внимания вопрос о психическом состоянии Матвеева Е.В. Как усматривается из материалов уголовного дела, они содержат сведения, характеризующие личность Матвеева Е.В., ответы из медицинских учреждений, согласно которым Матвеев Е.В. не значится на учётах у врачей нарколога либо психиатра. Исходя из исследованных документов и поведения Матвеева Е.В. в судебном заседании, которое не вызывало сомнений в его психической полноценности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Матвееву Е.В. судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу, что убедительно мотивировано в приговоре. При этом судом первой инстанции обоснованно не учтены в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости назначения Матвееву Е.В. судебно-психиатрической экспертизы, доводы последнего об усматриваемых им у себя расстройствах, об утрате воспоминаний, которые расценены как способ защиты осуждаемого. Учитывая изложенное, обстоятельства дела и поведение Матвеева Е.В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Матвеева Е.В. вменяемым и об отсутствии оснований для назначения осуждённому судебно-психиатрической экспертизы, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.
Уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённого Матвеева Е.В. и его защитника Иванчикова Ю.Г. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Матвеева Е.В. и его защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Домбровская