РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием представителя административного истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-41 (2а-4245/2026) по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании действий незаконными, устранении нарушения прав
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО4 с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес обезличен> о признании незаконными действий по проведению выездного обследования.
В обоснование иска указал, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) 38:04:010117:412 и нежилого здания гаража с КН 38:04:010117:686, расположенных в р.<адрес обезличен>.
По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, <Дата обезличена> в отношении ФИО4 объявлено предостережение <Номер обезличен>, основанное на акте выездного обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Выездное обследование является неполным, в связи с чем, вынесенное по его результатам предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО4. а также содержит грубейшие ошибки и недостоверные сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам.
В материалах выездного обследования <Номер обезличен> сделан вывод о пересечении гаражом с кадастровым номером (далее - КН) 38:04:010117:686 границ земельных участков (далее - ЗУ) с КН 38:04:010117:1125 и 38:04:010117:1757. Однако обследование не содержит полного фактического контура координат на местности ЗУ с КН 38:04:010117:412, гаража с КН 38:04:010117:686, примыкающего к гаражу СТО С КН 38:04:010117:685 и смежных ЗУ с КН 38:04:010117:1125 и 38:04:010117:1757.
Таким образом, установление достоверного факта наличия/отсутствия самовольного захвата и (или) реестровой ошибки возможно исключительно после проведения полного выездного обследования с детальным инструментальным измерением всех фактических координат поворотных точек ЗУ и границ объектов капитального строительства всех пяти объектов недвижимости с КН 38:04:010117:412, 38:04:010117:686, 38:04:010117:685, 38:04:010117:1125 и 38:04:010117:1757, с учетом их фактического использования на местности с последующим построением схемы взаимного расположения на местности всех указанных пяти объектов недвижимости по фактическим координатам и сопоставлением ее со схемой реестровых координат указанных объектов, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) для устранения возникшей публичной неопределенности и проверки вероятной реестровой ошибки с целью ее дальнейшего устранения.
Смежная граница с пользователем соседнего участка - ФИО2 неоднократно согласована ФИО3 непосредственно самой ФИО2, что подтверждается ее собственноручной подписью в межевых планах и показаниями, данными ею под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках предварительного расследования по уголовному делу <Номер обезличен> по факту пожара.
<Дата обезличена> - межевые планы (ФИО3 и ФИО2) земельного участка с кадастровым номером 38:04:010117:390, согласно которым из указанного земельного участка образуются 2 земельных участка по адресу: <адрес обезличен>, <Номер обезличен>Д-1 (ФИО3) и <адрес обезличен>, <Номер обезличен>Д-2. Имеется подпись смежного землепользователя о согласовании смежной границы ЗУ.
Данные межевые планы однозначно подтверждают факт раздела здания по смежной стене (правой стене гаража) и наличия установленного забора между земельными участками ФИО3 и ФИО2 (между 2Д-1 и 2Д-2) на момент проведения ими межевания - <Дата обезличена> (т.е. более 16 (шестнадцати) полных лет по состоянию на сегодняшний день).
Гараж с КН 38:04:010117:686: площадь 63,3 кв. м; КН присвоен <Дата обезличена> - более 16 (Шестнадцати) лет назад, задолго до образования и постановки на ГКУ ЗУ с КН 38:04:010117:1125 и 38:04:010117:1757; год завершения строительства 2010; статус — актуальный, ранее учтенный; в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), т.е. в сведениях, содержащихся в ЕГРН, прямо указан ЗУ с КН 38:04:010117:412 как участок, в пределах которого расположен гараж. Первоначальное право собственности на данный гараж зарегистрировано ФИО3 более 16 (Шестнадцати) лет назад, задолго до образования и постановки на ГКУ ЗУ с КН 38:04:010117:1125 и 38:04:010117:1757.
Земельный участок с КН 38:04:010117:1125 поставлен на ГКУ <Дата обезличена>; ЗУ с КН 38:04:010117:1757 поставлен на ГКУ <Дата обезличена>, то есть после формирования и постановки на ГКУ ЗУ с КН 38:04:010117:412 и после регистрации на него первоначального права собственности в 2010 году соответственно, как и после постановки на ГКУ гаража с КН 38:04:010117:686 и регистрации на него первоначального права собственности в 2010 году соответственно.
Межевые документы 2009 года содержат материалы согласования смежной границы: ФИО2 согласовала ФИО3 смежную границу по стене существующего гаража, а продолжение границы на фасадной стороне более 15 лет закреплено забором.
Проект СТО 2008 года подтверждает доводы заявителя о том, что смежное здание СТО с КН 38:04:010117:685 (адрес: р.п Залари, <адрес обезличен>Д-2), неразрывно примыкающее к гаражу с КН 38:04:010117:686 (адрес: р.п Залари, <адрес обезличен>Д-1), строилось в 2008 году вместе с гаражом как одно целостное здание по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>Г, после чего было разделено на два собственника по правой стене гаража (слева гараж оформлен в 2010 году в собственность ФИО3, справа - СТО в 2014 году оформлено на ФИО2) и на два вышеуказанных новых адреса соответственно.
В материалах проверки, несоответствующие описанию фотографии и ошибки в кадастровых номерах исключают идентификацию объекта и являются безусловным основанием для признания результатов выездного обследования (проведенной проверки) незаконными. Представленные материалы проверки являются полностью непроверяемыми, противоречивыми, незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО4 Не исследованы все взаимосвязанные объекты, собственник обследуемого объекта ФИО4 не участвовал в мероприятиях по осмотру и при составлении актов, в связи с чем, не мог давать пояснения, не приглашение на контрольные мероприятия нарушает права собственника.. Инструментальное обследование при выездном обследовании должно проводиться с применением видеозаписи; протокол не индивидуализирует непрерывную видеозапись именно измерительного процесса и ее реквизиты. Предостережение основано на утверждении о свершившемся правонарушении и содержит неподтвержденные данные и требование.
Росреестр не разрешил вопрос о реестровой ошибке - не стал изучать правоустанавливающие документы, историю возникновения объектов недвижимости, устанавливать все фактические координаты объектов на местности их взаимное расположение, тем самым не выявил смещение границ ЗУ и снял с себя обязанность выяснять причины такого смещения.
Уполномоченный орган ограничился короткой ссылкой на якобы установленную вину правообладателя в отсутствие должного инструментального обследования (измерения), но не учел того, что если собственник понесет убытки (любого рода), связанные с необоснованно вынесенным предостережением
Росреестр не установил самый главный и обязательный первичный факт — нахождение фактического контура гаража с КН 38:04:010117:686 за достоверно установленной фактической границей ЗУ с КН 38:04:010117:412. Представлена лишь произвольная схема частичного контура лишь одной части границы стены гаража - ЗУ, в которой границы позднее учтенных участков заранее недопустимо приняты безошибочными по ЕГРН, но на деле - абсолютно не установленными и не проверенными на местности, что полностью нивелирует частичное обследование (обмер), выполненное Росреестром.
На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) просит суд: признать незаконным и отменить предостережения Управления Росреестра по <адрес обезличен> (ИНН 3808114653) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО4; обязать Управление Росреестра по <адрес обезличен> (ИНН 3808114653) аннулировать предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в,- отношении ФИО4 и внести в ЕРКНМ сведения об его аннулировании.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 требования административного иска поддержала, повторив его доводы. Дополнительно указала, что само незаконное предостережение является документом на основании которого истец может быть необоснованно привлечен к ответственности, в связи с чем нарушает его права. Просила удовлетворить уточненные требования.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес обезличен> ФИО7 в судебном заседании иск не признал, повторил возражения, указанные в письменном отзыве на иск.
Представитель заинтересованного лица Администрации Заларинского муниципального округа <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <Дата обезличена> Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.
Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО4
В суд с административным иском представитель истца обратилась посредством электронной почты <Дата обезличена>, то есть в установленный законом трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Проверяя доводы о незаконности проведенной проверки и самого предостережения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного в отношении ФИО4 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 61 "Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", решения органа государственного надзора, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный земельный надзор, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 9 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы на основании Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1081, осуществляют федеральный государственный земельный надзор (контроль), в частности осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (пункт 5 Положения).
Из положений пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ следует, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее производственные объекты).
Контролируемыми лицами признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (части 1, 2 статьи 31 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ).
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:04:010117:412, и нежилого здания гаража с кадастровым номером 38:04:010117:686, расположенных в р.<адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.
Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером 38:04:010117:1125 и номером 38:04:010117:1757 является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<Дата обезличена> в Управление Росреестра по <адрес обезличен> обратился ФИО8 с заявлением, в котором просит провести проверку в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 38:04:010117:412 ФИО4, ему же принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:04:010117:686 который частично фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:04:010117:1125 и 38:04:010117:1757. В связи с указанными обстоятельствами просит провести проверку соблюдения собственником ФИО4 требований земельного законодательства.
Обстоятельства обращения ФИО8 с настоящим заявлением подтверждается входящим номером представленными копиями и входящим номером 350358084 от <Дата обезличена>.
На основании данного обращения ответчиком вынесено задание на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Суду представлено оспариваемое задание на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым, И.О. заместителя руководителя ФИО9 поручила главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росрестра по <адрес обезличен> государственному инспектору <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО10 провести выездное обследование объекта, расположенного по адресу: р.<адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> Управлением Росреестра по <адрес обезличен> составлен Акт выездного обследования <Номер обезличен>. Из данного акта видно, что на основании Задания на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, государственный инспектор ФИО10 с применением фото/видео фиксации персональным аудио видеорегистратором BODY САМ ВС 1, а также с использованием МП «Инспектор», по результатам проведения которого составлен протокол осмотра от <Дата обезличена>, инструментальное обследование с использованием спутниковой геодезической аппаратуры SinoGNSS Т300 (заводской №Т31Ш0510 свидетельство о поверке № С-ДРА/01-06-2026/530049347 от <Дата обезличена>, действительно до 31.05.2027*), по результатам проведения которого составлен протокол инструментального обследования от <Дата обезличена>. В результате выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:04:010117:412, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> Д-1 огорожен частично, доступ третьих лиц на его территорию с огороженных сторон ограничен. На его территории расположено здание гаражного бокса с кадастровым номером 38:04:010117:686, принадлежащее на праве собственности гр. ФИО4, что подтверждают сведения ЕГРН.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от <Дата обезличена>.
В ходе проведения выездного обследования с помощью спутникового геодезического оборудования выполнен обмер и определены координаты поворотных точек границ использования части земельного участка с местоположением: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> Д-1, кадастровый <Номер обезличен> занятой зданием гаражного бокса по границам его размещения.
При сопоставлении данных, содержащихся в ЕГРН, и данных полученных по результатам обмера земельного участка, установлено, что общая площадь части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> Д-1 занятой зданием гаражного бокса составляет 63,3 кв.м, который включает в себя: часть земельного участка с кадастровый <Номер обезличен> площадью 47,3 кв.м; часть земельного участка с кадастровый <Номер обезличен> площадью 7 кв.м; часть земельного участка с кадастровый <Номер обезличен> площадью 9 кв.м.
Таким образом актом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:04:010117:412 дополнительно занята и используется часть земельного участка с кадастровый <Номер обезличен> площадью 7 кв.м и часть земельного участка с кадастровый <Номер обезличен> площадью 9 кв.м, путем размещения частей здания гаражного бокса. Данные обстоятельства отражены в протоколе и на схеме, составлена и зафиксирована фото таблица с указанием точек и направления фотографирования обозначенных на схемах земельного участка истца.
На фотографиях к протоколу осмотра зафиксированы здание гаражного бокса с кадастровым номером 38:04:010117:686 часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:04:010117:1757 и часть гаражного бокса с кадастровым номером 38:04:010117:686, часть которого расположена на земельном участке 38:04:010117:1125
По результатам выездного обследования, в связи с установленными обстоятельствами, ответчиком Управлением Росреестра по <адрес обезличен> в адрес ФИО4 направлено предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с использованием части земельного участка с кадастровый <Номер обезличен> площадью 7 кв.м и часть * земельного участка с кадастровый <Номер обезличен> площадью 9 кв.м, путем размещения частей здания гаражного бокса в отсутствие оснований.
Вышеуказанные предостережения, а также акт наблюдения (выездного обследования) направлены ответчиком в адрес истца <Дата обезличена>, путем размещения сообщения на сайте «Государственных услуг», что истцом не оспаривается.
Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчиков по проведению выездного обследования в отсутствие оснований и в нарушение ст. 66 федерального закона № 248-ФЗ, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 7 ст. 31 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.
Статья 56 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" устанавливает два вида контрольных (надзорных) мероприятий: 1 - осуществление контроля со взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами; 2 - без взаимодействия с контролируемым лицом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).
Изучив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что проведенное выездное обследование <Дата обезличена> проводилось ответчиком без взаимодействия с контролируемым лицом, поскольку данный вид контроля не предусматривает (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, в том числе, встречи, телефонные или иные переговоры.
В силу ст. ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.
Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в отношении проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.
Таким образом, учитывая то, что в отношении истца контрольные мероприятия проводились без взаимодействия с контрольным лицом, то согласования с органами прокуратуры на такой контроль не требовался.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
Как установлено выше, <Дата обезличена> в Управление Росреестра по <адрес обезличен> обратился ФИО8 с заявлением, в котором просит провести проверку в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 38:04:010117:412 ФИО4, который использует участок и здание с нарушением земельного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):
1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;
2) выездное обследование.
В связи с обращением ФИО8, ответчиком в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ вынесено задание на проведение выездного обследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В этой связи, изучив все обстоятельства, основания для проведения обследования, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно вынесено Задание на проведение выездного обследования при наличии оснований, установленных вышеуказанными нормами права на основании обращения смежного землепользователя ФИО8
Оснований для непринятия заявления ФИО8 у ответчика не имелось, а отсутствие в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий информации о проведении контрольного мероприятия не влечет незаконность самого Задания на проведение выездного обследования, вынесенного в соответствии с законом.
Как установлено ранее, актом осмотра, протоколом осмотра от <Дата обезличена> ответчиком установлено, что ФИО4 дополнительно занимает площадь смежных земельных участков 38:04:010117:1125 и 38:04:010117:1757 принадлежащих ФИО12 в общем размере 16 кв.м. путем размещения на них нежилого здания гаража 38:04:010117:686.
При проведении контрольных мероприятий государственным инспектором использовались сведения содержащиеся в ЕГРН, а также фотографирование с применением персонального аудио видеорегистратора BODY САМ ВС 1, а также с использованием МП «Инспектор», инструментальное обследование проводилось с использованием спутниковой геодезической аппаратуры SinoGNSS Т300 (заводской №Т31Ш0510 свидетельство о поверке № С-ДРА/01-06-2026/530049347 от <Дата обезличена>, действительно до 31.05.2027*), по результатам проведения которого составлен протокол инструментального обследования от <Дата обезличена>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт выездного обследования не содержит недостоверных сведений и вынесен в соответствии с установленными в протоколе осмотра обстоятельствами и не опровергается доводами ответчика.
В действиях государственного инспектора ФИО10 нарушений при проведении выездного обследования суд не усматривает, процедура назначения и проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия соблюдена.
Часть 1 статьи 45 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона от <Дата обезличена> N 248-ФЗ).
Установив, что по результатам выездного обследования выявлены нарушения земельного законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно направлены в адрес ФИО4 предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного воздействия.
При этом, предостережения не накладывают на ФИО4 исполнение каких-либо действий, или воздержания от каких-либо конкретных действий. Последствий вынесенных предостережений законом не установлены, поскольку предостережения вынесены в профилактических целях с целью информирования истца о наличии нарушений.
Таким образом, направленные предостережения каких-либо прав истца ФИО4 не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При таких обстоятельствах совокупность правовых условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований, по настоящему административному делу отсутствует, судом не установлена.
В связи с чем, административные исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, о признании незаконным действий при проведении выездного обследования; предостережения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в,- отношении ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Иного, в силу ст. 59 КАС РФ, сторонами административного судопроизводства суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене предостережения Управления Росреестра по <адрес обезличен> .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО4; обязании Управление Росреестра по <адрес обезличен> .... аннулировать предостережение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО4 и внести в ЕРКНМ сведения об его аннулировании - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Галата С.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026