РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2026-006053-97 (производство № 2а-4393/2026) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении прав, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «ПКО «Редут» с административным иском к ГУФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении прав, взыскании судебных расходов. В обоснование административного искового заявления указано, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> <Дата обезличена> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу <Номер обезличен> и произведена замена взыскателя на ООО «Редут». Согласно Решению Единственного участника юридического лица от <Дата обезличена> и листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о внесении изменений в учредительный документ от <Дата обезличена> внесены изменения в наименование юридического лица общество с ООО «Редут». С <Дата обезличена> наименование изменено на ООО «ПКО «Редут». На исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оконченное <Дата обезличена> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Трехгодичный срок для предъявления судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истечет <Дата обезличена>. <Дата обезличена> судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в Свердловское ОСП <адрес обезличен> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН, в связи с установлением отсутствия в исполнительном документе одного их актуальных идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует всем требованиям законодательства, как установлено статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного документа. Несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника в самом судебном приказе, с учетом ранее неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава – исполнителя, ничего не исключало возможность идентифицировать должника. Судебный приказ, направленный на принудительное исполнение в Свердловское ОСП <адрес обезличен>, был направлен совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим дополнительно серию и номер паспорта, идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) должника, ИНН и основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) взыскателя, наименование и юридический адрес взыскателя. Судебный пристав – исполнитель при исполнении исполнительных документов вправе запрашивать необходимую информацию, однако, данные действия приставом совершены не были. Предъявленный к исполнению судебный приказ содержал сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать, ничего не препятствовало принятию исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства.
На основании изложенного, административный истец ООО ПКО «Редут» просил суд:
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО устранить нарушения прав, путем возбуждения исполнительного производства;
- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен>;
- взыскать с ГУФССП России по <адрес обезличен> в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей;
- взыскать с ГУФССП России по <адрес обезличен> в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;
- взыскать с ГУФССП России по <адрес обезличен> в пользу ООО «ПКО «Редут» почтовые расходы в размере 581 рубль 24 копейки.
Административный истец ООО ПКО «Редут» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО требования не признала, суду пояснила, что при поступлении исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении. Отказ мотивирован отсутствием в судебном приказе идентификаторов должника. ООО «ПКО «Редут» ранее обращался за разъяснением в адрес мирового судьи в рамках иных исполнительных документов, после чего исполнительные производства возбуждались. В части требований о взыскании судебных расходов пояснила, что размер судебных издержек завышен. В иске просила отказать в полном объеме.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица начальник Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.
Как следует из доводов иска, административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок на обжалование истекал <Дата обезличена>.
В суд с административным исковымзаявлением административный истец обратился <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела с трек - номером <Номер обезличен>. То есть, в установленный законом срок.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом срок для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу статьи 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из доводов иска, мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесен судебный приказ по делу <Номер обезличен> по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с должника ФИО в размере 100 644 рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 606 рублей 44 копейки.
Определением от <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут».
Согласно Решению Единственного участника юридического лица от <Дата обезличена> и листу записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный документ от <Дата обезличена>, внесены изменения в наименование юридического лица общество с ООО «Редут». С <Дата обезличена> наименование изменено на ООО «ПКО «Редут».
Взыскателем ООО «ПКО «Редут» в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 100 644 рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 606 рублей 44 копейки.
<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 части 1 статьи 31ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Рассматривая требования административного истца, которые сводятся к незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе, являются судебные приказы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судьей судебного участка № <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесен судебный приказ по делу <Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 102 250 рублей 67 копеек с должника ФИО, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В последствии, взыскатель заменен на административного истца.
Согласно материалам дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ <Номер обезличен> направлены взыскателем ООО «ПКО «Редут» в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена>.
Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от <Дата обезличена> отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статью 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как пояснил административный ответчик, и установлено в судебном заседании, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в судебном приказе отсутствовал один из идентификаторов должника.
В силу частей 1, 12 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), в судебном приказе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Судом изучен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого административный истец просил возбудить исполнительное производство. В представленном исполнительном документе имеются сведения о должнике, его дата и место рождения, адрес места жительства, места работы.
Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
Проверив сведения, указанные в судебном приказе <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют идентификаторы. Вместе с тем, учитывает, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом, суд полагает, что при отказе в возбуждении исполнительного производства имеются нарушения прав истца как взыскателя, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от <Дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, для признания постановления судебного пристав-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не требуется наличия негативных последствий, достаточным в данном случае является факт того, что в результате отказа от возбуждения исполнительного производства по формальным основаниям, меры по обеспечению иска принятые судом были применены несвоевременно, что создало условия и могло привести к невозможности надлежащего исполнения судебного акта.
Кроме того, судебный приказ вынесен <Дата обезличена>, то есть до вступления в силу изменений в закон, предусматривающий, в том числе, необходимость указания двух идентификаторов. Соответственно, на дату выдачи исполнительного документа, он соответствовал закону и всем необходимым реквизитам.
Суд учитывает, что предъявленный судебный приказ уже ранее находился на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> и был возвращен в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем, возможно было на стадии возбуждения исполнительного производства установить идентификационные данные должника исходя из сведений предыдущего исполнительного производства.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от <Дата обезличена>, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденного на основании указанного судебного приказа по делу <Номер обезличен>.
Суд принимает во внимание, что нормативные положения Закона "Об исполнительном производстве", предписывающие обязательность идентификации должника в исполнительном документе направлены на недопущение инициирования исполнительных производств в отношении лиц, не имеющих статус должников, однако исходит из того, что при принятии спорного исполнительного листа к производству имелись и иные идентифицирующие признаки, позволяющие определить должника, в том числе, предыдущее исполнительное производство, возбужденное на основании этого же судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в заявлении ООО «ПКО «Редут» о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> представленным в Свердловское ОСП <адрес обезличен> содержались идентификаторы должника/взыскателя, а именно дата рождения, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, ИНН должника ФИО, ИНН и ОГРН взыскателя, наименование и юридический адрес ООО «ПКО «Редут».
Отказ в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе идентификатора носит формальный характер, что не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от <Дата обезличена> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания которых следует, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В данном случае, отказ в возбуждении исполнительного производства произведен формально, без учета того, что приказ выдан в 2019 году, на момент выдачи, указание в исполнительном листе двух идентификаторов не требовалось, а кроме того, необходимые идентификаторы были представлены взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО не соответствует закону, вынесено формально в отсутствие полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, в отсутствие наличия к тому законных оснований и доводы истца о незаконности его вынесения в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО подлежит удовлетворению.
Признавая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд в целях восстановления прав истца не подменяя должностные обязанности судебного пристава по полной проверке данных, возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО повторно рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> в отношении должника ФИО
Суд, рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, исходит из следующего.
Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В обоснование доводов о несении судебных расходов, заявителем суду представлен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «ПКО «Редут» (заказчик) поручил, а ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора по административному делу о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному акту о взыскании задолженности с ФИО по кредитному договору № F0PIP320S17030400029 (п. 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.2 Договора, под услугами в рамках настоящего договора понимаются следующие действия:
- анализ предоставляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза;
- подготовка административного искового заявления, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость возмездных юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей.
ООО «ПКО «Редут» в счет исполнения вышеуказанного договора, оплатило в пользу ООО «М энд Р Консалтинг Групп» денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ООО «ПКО «Редут» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что решением суда административные требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом представления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении судебных расходов в данной части, в связи с чем, административный истец вправе в силу требований статей 106, 112 КАС РФ требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Административным ответчиком заявлено ходатайство о неразумности понесенных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Давая оценку договору об оказании юридических услуг, с учетом объема оказанной юридической помощи (подготовка иска и отправка по почте), категорию и сложность дела, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, учитывая требования статей 106, 112 КАС РФ, пунктов 5, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а так же то, что иск удовлетворен полностью, приходит к выводу, что требования заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, однако размер расходов подлежит уменьшению до разумности, то есть до 5 000 рублей.
С учетом изложенного, с ГУФССП по <адрес обезличен> в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части требования заявления к ответчику ГУФССП России по <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.
К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности иных лиц.
Доказательств иного сторонами суду не представлено.
Рассматривая требования ООО «ПКО «Редут» о возмещении почтовых расходов в размере 581 рубль 24 копейки (102 рубля за отправку + 43 рубля 31 копейка за дополнительные услуги х 4), судом установлено следующее.
Факт несения расходов подтверждается почтовой квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также списком <Номер обезличен> (партия 78988) внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>.
Суд находит данное требование подлежащее удовлетворению в размере 581 рубль 24 копейки, поскольку данные почтовые расходы понесены заявителем при рассмотрении настоящего административного дела.
В связи с чем, с ГУФССП по <адрес обезличен> в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 581 рубль 24 копейки.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.
В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных требований с ГУФССП России по <адрес обезличен> в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Рассматривая заявление административного истца ООО «ПКО «Редут» о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО, суд приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения такого определения, права и законные интересы административного истца восстановлены путем признания оспариваемого постановления незаконным и обязания судебного пристава - исполнителя повторно рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> в отношении должника ФИО.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> в отношении должника ФИО.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) госпошлину в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 года.