РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 октября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО12, с участием: представителя административного ответчика ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО5 Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 38RS0<Номер обезличен>-84 (2а-4411/2026 (2а-1611/2026) по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО2, ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен>, начальнику ФИО10 ОСП ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО3, ФИО5 по <адрес обезличен>, о признании решения незаконным, устранении нарушений прав, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО Сбербанк обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен> (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО7, ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен>, ФИО5 по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав.
Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО2
В основание административного иска административный истец указал, что решением ФИО10 районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС 030393086.
При предъявлении исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
При повторной предъявлении судебного приказа к исполнению <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона закон «Об исполнительном производстве».
В связи с чем административный истец ПАО Сбербанк просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 030393086; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Судом при рассмотрении дела установлено, что заинтересованное лицо ФИО6 – умерла, в связи с чем определением суда от <Дата обезличена> произведена замена заинтересованного лица ФИО6 на её правопреемников - дочь ФИО4 <Дата обезличена> г.р., сына ФИО8 <Дата обезличена> г.р.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 Я.С.., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения.
Представитель административного истца ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО7, представитель ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен>, начальник ФИО10 ОСП ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО3,, заинтересованные лица ФИО4, ФИО8 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), представитель истца, судебный пристав-исполнитель просят о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, указав, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства им получено <Дата обезличена>. Доказательств иного суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
На основании статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
В соответствии с частью 8 статьи 30, частью 12 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства рассматривается в течение трех дней с даты поступления исполнительного производства в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, совершаются иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением ФИО10 районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС 030393086.
При предъявлении исполнительного листа к исполнению <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, которое <Дата обезличена> было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При повторной предъявлении исполнительного листа к исполнению <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона закон «Об исполнительном производстве» (не указаны сведения о должнике и взыскателе).
Как следует из доводов возражений судебного пристава-исполнителя, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в исполнительном листе не указан один из идентификаторов ответчика, кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО6 умерла <Дата обезличена>, в связи с чем принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое утратило правоспособность недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и имеет закрытый перечень таких оснований.
Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
В исполнительном листе ФС 030393086 указан взыскатель ПАО Сбербанк ФИО5, адрес, ИНН и ОГРН, а также указан должник: ФИО6, дата рождения <Дата обезличена>, место рождения <адрес обезличен>, адрес: 664082, <адрес обезличен>, мур. Университетский, <адрес обезличен>.
Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, указаны паспортные данные должника.
Суд, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что предъявленный исполнительный документ содержал достаточные данные должника (дату и место рождения, сведения о месте регистрации), кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства имелись паспортные данные, что в своей совокупности позволяло идентифицировать должника.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, но лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона, приведенные в исполнительном документе данные о должнике (фамилия, имя, отчество, дата и место рождение, адрес регистрации), несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификатора, не исключали возможность идентифицировать должника.
В силу же пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прав судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Проверяя доводы административного ответчика о том, что должник ФИО6 умерла <Дата обезличена>, в виду чего исполнительное производство не могло быть возбуждено, так как в данном случае принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого должника, а право за обращением в суд за правопреемством является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, суд находит их необоснованными, на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что должник ФИО6 умерла <Дата обезличена> после вынесения решения суда и выдачи исполнительного листа от <Дата обезличена>.
Судом установлены правопреемники умершего должника ФИО6 и определением от <Дата обезличена> произведена замена на правопреемников ФИО4, ФИО8
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным процессуальным законом в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Как указывалось выше судом правопреемство при рассмотрении настоящего дела установлено, умерший должник заменен на правопреемников – ФИО4, ФИО8.
Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельства в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).
Следует также отметить, что исполнительный документ ранее принимался к исполнению и исполнительные производства были возбуждены, которые в дальнейшем были окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе, судебные приказы, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проверка же законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по заявлению участвовавших в деле лиц.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, частей 1 и 8 статьи 30, части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 40, статьи 52, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исполнительный документ, предъявленный ПАО Сбербанк в ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5, соответствовал всем требованиям закона, сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным решения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Признавая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд в целях восстановления прав истца, возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО7 повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций – 15 000 рублей.
Как следует из платежного поручения от <Дата обезличена> административным истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу настоящего административного иска, в связи с чем, с ФИО5 по <адрес обезличен> в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО2 ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен>, начальнику ФИО10 ОСП ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО3, ФИО5 по <адрес обезличен>, о признании решения незаконным, устранении нарушений прав, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО6 (<Дата обезличена> года рождения).
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП <адрес обезличен> ФИО5 по <адрес обезличен> ФИО7 повторно рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>.
Взыскать с ФИО5 по <адрес обезличен> в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.