ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Стунгис Кристине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Стунгис К.В. в обоснование своих требований указал, что 21.02.2024 между Банком и Стунгис К.В. заключен кредитный договор № № на сумму 855 450,76 руб. на срок по 21.02.2019 под 16.90% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - для оплаты транспортного средства со TOYOTA COROLLA FIELDER; кузов №; год выпуска - 2009. В соответствии с п. 10 Кредитного договора у Банка возникло право залога с момента возникновения у заемщика права собственности на указанное транспортное средство, а именно с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2024 г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - ответчику были предоставлены денежные средства в сумме кредита. В связи с невыполнением требования Банка, в соответствии с п. 24. кредитного договора взыскана задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в размере 817 535,17 руб., из которых: 734 511,56 руб. - остаток ссудной задолженности;76 596,07 руб. - задолженность по плановым процентам. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность по кредитному договору не погашена.
Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство: TOYOTA COROLLA FIELDER; кузов №; год выпуска - 2009, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Взыскать со Стунгис Кристины Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 руб..
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался судом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен
В связи с этим, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 5 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, среди прочих сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом установлено, что 21.02.2024 согласно кредитного договора № который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства и Индивидуальных условий договора кредита, Банк передал Стунгис К.В. денежные средства в размере 855,450,76 руб., на 60 мес., по сроку возврата 21.02.2029.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредит был выдан под залог приобретаемого транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FIELDER; кузов №; год выпуска – 2009 (п. 10,п. 19.1 условий).
Пункт 21 условий, банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п. 17 индивидуальный условий.
Пункт 19.5-20. Условий, стоимость автомобиля составляет 1 140000 руб., продавец ООО «Голди Капитал», согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество уведомление №450 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index, подтверждается, что залог на имущество зарегистрирован.
В связи с невыполнением требования Банка, в соответствии с п. 24. кредитного договора взыскана задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в размере 817 535,17 руб., из которых:734 511,56 руб. - остаток ссудной задолженности;76 596,07 руб. - задолженность по плановым процентам согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия исполнительной надписи нотариуса.
Кредитором направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 20.10.2025 № 10670 на имя Стунгис К.В.
Данная претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратному суду не предоставлено.
Согласно представленного расчета кредитором с 21.02.2024 по 24.11.2025 на 25.11.2025 задолженность по кредитному договору не погашена составила 834892,61 руб. с учетом штрафных санкций.
Указанный расчёт так же не оспорен ответчиком в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата займа по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора, в то время, как истцом подтверждена обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом согласно части 8 статьи 87 этого Федерального закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Следовательно, данное законоположение, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключает применения специальных норм, как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Учитывая, что ПАО Банк ВТБ не является владельцем указанного транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.
Согласно платежному поручению № от 16.03.2026 года истцом при подаче заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 20000 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER; кузов № год выпуска – 2009, принадлежащее на праве собственности Стунгис Кристине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт 0523 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения 250-040), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Стунгис Кристины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № выдан 01.12.2023 УМВД России по Приморскому краю код подразделения №), в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья