РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием представителя ответчика Шинкевича С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гладкову Егору Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гладкову Е.Д., ссылаясь на то, что 09.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате нарушения им Правил дорожного движения, с участием автомобиля Toyota Harrier, гос.номер №, находившегося под управлением Гладкова Е.Д., и автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, гос.номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».
Владелец транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер Т696ОЕ125, обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение.
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 113 100 рублей, таким образом, фактический размер ущерба составил 113 100 рублей.
Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчиком указанное требование выполнено не было.
Ссылаясь на требования пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 113 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 393,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Гладков Е.Д. в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на иск и указал, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства по месту его регистрации, а также по месту жительства собственника транспортного средства не направлялось.
Согласно представленных письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» на отзыв ответчика, следует, что Гладковым Е.Д. при составлении извещения о ДТП от 09.04.2024 был указан адрес его места проживания: <адрес>, по которому истцом в дальнейшем было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того, извещение о предоставлении транспортного средства также было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения на указанный им в извещении о ДТП номер телефона, которое имеет статус «доставлено».
Представитель ответчика Гладкова Е.Д. – Шинкевич С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении их отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика Гладкова Е.В., в результате нарушения им Правил дорожного движения, с участием автомобиля Toyota Harrier, гос.номер № находившегося под управлением Гладкова Е.Д., и автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, гос.номер Т696ОЕ125.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гладкова Е.В. (виновника) была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 113100 рублей.
В силу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Закона об ОСАГО).
Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).
Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что данное лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 №25).
Таким образом, почтовое отправление (в данном случае – уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом, в момент отказа адресата от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат не явился за его получением.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом от 11.04.2024 №/А (ШПИ № по адресу, указанному ответчиком Гладковым Е.Д. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). То есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению в адрес ответчика.
Направление истцом извещения по указанному адресу подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, списком внутренних почтовых отправлений от 12.04.2024, скриншотом программы почтовых отправлений, согласно которым почтовое извещение (ШПИ №) направлялось по адресу: <адрес>.
Дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» на телефонный номер № (указан в извещении о ДТП) 12.04.2024 было направлено СМС- сообщение с текстом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Согласно отчету телефонного оператора ООО «Эдна», сообщение было доставлено адресату.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО.
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.
Доводы ответчика о том, что истцу был достоверно известен адрес регистрации ответчика, исходя из данных полиса ОСАГО №, являются несостоятельными, поскольку договор (полис) страхования заключался со страхователем Гладковым Д.В. с указанием его адреса регистрации. Адрес регистрации и проживания ответчика Гладкова Е.Д. в полисе не указан, в связи с чем, истец, при направлении извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр, руководствовался адресом, указанным ответчиком самостоятельно при заполнении им извещения о ДТП.
Законодательство об ОСАГО при оформлении полиса предполагает внесение сведений только о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, без указания на их место жительства, в связи с чем, указанных Гладковым Е.Д. в извещении о ДТП адрес по <адрес>, являлся единственным известным страхователю адресом ответчика.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если оно уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средствах участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск о взыскания суммы ущерба в размере 113 100 рублей подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).
Право на предъявления требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере 113100 рублей, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического его исполнения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4393 рубля рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гладкову Егору Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Гладкова Егора Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 113100 рублей (сто тринадцать тысяч сто рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля.
Взыскать с Гладкова Егора Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере 113100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2026