РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Ромашкиной Е.Н., с участием пом. прокурора Хасанского района Играева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренчагова Максима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, установил:
Бренчагов М.Н. обратился в суд в с данным иском, в обоснование которого указал, что привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным том своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного ношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 28.11.2024 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 11.03.2025 приговор Хасанского районного суда Приморского края отменён, вынесен новый приговор, которым он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным постановлением Девятого кассационного суда от 05.06.2025 апелляционный приговор Приморского краевого суда от 11.03.2025 оставлен без изменений. Необоснованным привлечением его к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, так как более 40 человек выступили в суде потерпевшими, и каждый из них был уверен, что истец нарушил закон. Судопроизводство по уголовному делу длилось 1 год и 5 месяцев, с 15.12.2023 - день предъявления обвинения, по 05.06.2025 - вынесение кассационного постановления. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности и осуждение за преступление, причинило ему существенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сформированного негативного общественного мнения в отношении него, как руководителя муниципального образования, которому избиратели доверили и наделили полномочиями по управлению администрацией городского поселения. В ходе предварительного следствия и в суде в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая существенно ограничивала его право на свободное передвижение, причинила ему нравственные страдания. На момент рассмотрения уголовного дела в суде ему потребовалось 2 операции на глаза, это создало для него определенные трудности, связанные с согласованием времени операций, выезда на операции, поскольку они проводились в г. Хабаровске. В связи с применением меры пресечения, суд провел проверку уважительности причины отсутствия в судебном заседании, что также способствовало распространению сведений об уголовном преследовании в отношении него.
Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального в размере 3 485 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, указал, что сумма морального вреда складывается из количества времени потраченного на предварительном следствии и в судебных инстанциях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что для удовлетворения требований действия должностных лиц должны быть признаны незаконными, что в данном случае в установленном законом порядке не установлено. Действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Не соответствует требованиям разумности и справедливости требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, в связи с чем подлежит снижению, истец не представил доказательств соответствия заявленной суммой компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям.
Заслушав истца, заключение пом. прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В абз. 2 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.05.2023 СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении Бренчагова М.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
15.12.2023 обвиняемому Бренчагову М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из материалов дела следует, что Бренчагов М.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при следующих обстоятельствах: решением Территориальной избирательной комиссии Хасанского района № 613/189 от 29.12.2017 Бренчагов М.Н. с 29.12.2017 был назначен на должность избранного главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, которую занимал до 30.12.2022. Таким образом, Бренчагов М.Н., в силу занимаемого служебного положения, являлся лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, связанные с руководством трудовым коллективом, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах муниципального образования, то есть, являлся должностным лицом.
Так Бренчагов М.Н., в период с 29.12.2017 по 30.12.2022, являясь главой органа местного самоуправления и главой администрации Славянского городского поселения, то есть должностным лицом, на которое возложены обязанности по организации работы администрации указанного муниципального образования, достоверно зная, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 14, ч. 1, п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 52, ч.ч. 1-2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и п.п. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 26, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 27, п.п. 4, 3, 6 ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 52, ч.ч. 1-2 ст. 53 Устава он, является лицом обязанным обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; представлять на рассмотрение и утверждение Муниципального комитета Славянского городского поселения проект бюджета Славянского городского поселения и отчет об его исполнении; представлять на рассмотрение Муниципального комитета Славянского городского поселения проекты решений о введении или отмене местных налогов и сборов, а также правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета Славянского городского поселения; руководить деятельностью администрации Славянского городского поселения в соответствии с настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Муниципального комитета Славянского городского поселения, а также о том, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ № 600 от 07.05.2012, п.п. 10, 11, 17, 20, 36, 39 приложения к Приказу Минрегиона России от 09.09.2013 № 372, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства допускается только после обеспечения указанных земельных участков объектами инфраструктуры, находясь на территории Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>, в том числе на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный район, пгт. Славянка, <адрес>, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, имея реальную возможность должным образом выполнять возложенные на него обязанности, сознательно пренебрегая ими, выполняя их без должной тщательности и внимания, недобросовестно относясь к службе, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществил контроль за выполнением мероприятий по реализации на территории Славянского городского поселения <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, предусмотренными с ч. 1.1. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 10, 11, 17, 20, 36, 39 приложения к Приказу Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 372, в соответствии с которыми предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства допускается только после обеспечения указанных земельных участков объектами инфраструктуры, не организовал формирование предложений к проекту муниципального правового акта администрации Славянского городского поселения о бюджете Славянского городского поселения по финансированию мероприятий по реализации на территории Славянского городского поселения <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков семьям, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства, на очередной финансовый год, а также не принял мер к получению субсидий из средств краевого бюджета на софинансирование расходных обязательств на разработку проектно-сметной и рабочей документации на обеспечение инженерной инфраструктуры предоставленных земельных участков, что привело к отсутствию у потерпевших: ФИО6, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО7, семье которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО8, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО9, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО10, семье которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ФИО11, семье которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО12, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО13, семье которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ФИО14, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ФИО15, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО16, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО17, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО18, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО19, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО20, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО21, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ФИО22, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО23, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО24, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО25, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО26, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО27, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО28, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ФИО29, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ФИО30, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО31, семье которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО32, семье которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО33, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ФИО34, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО35, семье которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО36, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО37, семье которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО38, семье которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ФИО39, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО40, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО41, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО42, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО43, семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ФИО44, семье которого предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО45 семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, ФИО46 семье которой предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, доступа к земельным участкам и возможности подключиться к инженерным коммуникациям, в нарушение указанных выше положений законодательства Российской Федерации, а также к не обеспечению указанной категории граждан снижением затрат на строительство жилых домов и улучшение жилищных условий граждан, а также к необеспечению указанной категории граждан возможности пользоваться выданными земельными участками, что существенно нарушило их права и законные интересы.
Однако, при соблюдении Бренчаговым М.Н. вышеуказанных нормативно-правовых актов, надлежащего выполнения последним своих должностных обязанностей, общественно-опасные последствия, связанные с необеспечением возможности у граждан доступа к земельным участкам, возможности подключиться к инженерным коммуникациям и пользоваться выданными земельными участками были бы исключены.
Тем самым бездействие Бренчагова М.Н. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанной категории граждан. При этом Бренчагов М.Н. действовал по неосторожности в форме легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 11.03.2025 Бренчагов М.Н. по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Бренчаговым М.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ; мера пресечения в отношении Бренчагова М.Н. в виде подписке невыезде и надлежащем поведении отменена; арест, наложенный постановлением <адрес> с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Бренчагову М.Н. транспортное средство «TOYOTA ALLION» 2016 года выпуска, номер кузова № с государственным регистрационным знака «№ отменён.
Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на его состоянии здоровья, а также, что в результате незаконного осуждения истец имел ограничения на личную и семейную жизнь, не имел возможности организовать свою работу.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
На основании изложенного, поскольку установлено, что Бренчагов М.Н. апелляционным приговором от 11.03.2025 оправдан и за ним признано право на реабилитацию, с учетом тяжести обвинения и характера перенесенных ограничений, срок уголовного преследования, характер связанных с уголовным преследованием нравственных страданий истца с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу Бренчагова М.Н. сумму морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бренчагова Максима Николаевича удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бренчагова Максима Николаевича компенсацию морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Нефёдова Н.С.