РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием истца Вильданова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Ахата Мирсаевича к МУП «Славянка-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, установил:
Вильданов А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>А, <адрес>, и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в виде холодного водоснабжения и водоотведения ХВС, регулярно оплачиваемые им в полном объеме по выставленным ответчиком квитанциям. С января 2026 года стоимость коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ХВС, в соответствии с установленными нормативами, составляет 760,32 рублей ежемесячно. Проводя оплату за январь 2026 года в приложении Сбербанк-онлайн, Вильдановым А.М. ошибочно была указана сумма к оплате в размере 76 126,00 рублей вместо 760,32 рублей и переведена на расчетный счет ответчика. 17.02.2026 истец обратился с заявлением (вх № 100 от 17.02.2026) в МУП «Славянка-Водоканал» с заявлением о возврате излишне выплаченных денежных средств за коммунальные услуги, однако, до настоящего времени от ответчика никакого ответа не поступило, денежные средства возвращены не были. Указанная сумма в размере 76 126,00 рублей является для истца существенной, составляет практически все имеющиеся у него в наличии денежные средства. На март 2026 года переплата составляет 73 844,10 рублей.
Истец просит: взыскать с МУП «Славянка-Водоканал» в пользу Вильданова А.М. денежные средства в размере 73 844,10 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменного отзыва на иск, возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что внесенные истцом денежные средства в размере 76 126,00 рублей на расчетный счет плательщика в МУП «Славянка-Водоканал» были переданы им добровольно, без принуждения со стороны ответчика. Сам по себе факт оплаты в большем размере, чем указано в платежном документе за услуги холодного водоснабжения, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, подлежащего возврату, поскольку истцу было известно об отсутствии оснований оплаты за услуги в заявленном размере, в связи с чем, возможность возврата излишне уплаченных в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, поскольку счета МУП «Славянка-Водоканал» заблокированы, в связи с наличием налоговой задолженности, осуществление движения денежных средств на расчетных счетах предприятия технически невозможно, и сумма в размере 73 844,10 рублей будет заморожена на лицевом счете плательщика до момента ее возврата, но начисления по коммунальным услугам будут продолжать ежемесячно начисляться.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вильданов А.М., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>А, <адрес>, и потребитель коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком МУП «Славянка-Водоканал» в виде холодного водоснабжения и водоотведения ХВС, 13.02.2026 года, исполняя свои обязанности по своевременному ежемесячному внесению оплаты за указанные коммунальные услуги, согласно выставленной ответчиком квитанции за январь 2026 года, используя мобильное приложение Сбербанк-онлайн, ошибочно указал сумму к оплате в размере 76 126,00 рублей вместо 760,32 рублей и перевел ее на расчетный счет ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о совершении платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение № от 16.02.2026.
Истец обращался с заявлением в МУП «Славянка-Водоканал» о возврате излишне выплаченных денежных средств за коммунальные услуги, однако от ответчика никакого ответа не поступило, денежные средства возвращены не были.
На апрель 2026 года переплата за коммунальные услуги МУП «Славянка-Водоканал» составляет 73 844,10 рублей, согласно платежному документу на оплату услуг за март 2026 МУП ХМО «Славянка-Водоканал».
Таким образом, судом установлен факт приобретения ответчиком МУП «Славянка-Водоканал» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств за счет истца Вильданова А.М. (неосновательное обогащение), которые на основании требований закона должны быть возвращены последнему.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательств наличия у МУП «Славянка-Водоканал» обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 73 844,10 рублей, излишне перечисленные Вильдановым А.М. на расчетный счет ответчика, в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ, являются необоснованным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с МУП «Славянка-Водоканал».
Ответчику необходимо учесть, что истец является пенсионером по старости, и указанная сумма является для него существенной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 14.04.2026 года, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в связи с отсутствием у него юридических познаний, а также в силу своего возраста, для защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться к адвокату для подготовки и составления настоящего искового заявления, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате № от 16.04.2026 в сумме 5 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей отвечающим принципу разумности и справедливости и подлежащих также взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Вильданова Ахата Мирсаевича к МУП «Славянка-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать с МУП «Славянка-Водоканал» в пользу Вильданова Ахата Мирсаевича сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 844,10 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Гурская
Решение в мотивированном виде изготовлено 05.06.2026 года