РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко Анастасии Юрьевны, Сиротенко Ольги Валерьевны к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Сиротенко А.Ю., Сиротенко О.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Сиротенко О.В. проживала с 2012 года в жилом доме по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес> вместе с Любий Владимиром Николаевичем, с которым состояла в гражданском браке с 1998 года, проживали изначально по месту ее (Сиротенко О.В.) регистрации: <адрес> пгт. Славянка <адрес>.
Родители Любий Владимира - мать Любий Светлана Серафимовна и отец Любий Николай Яковлевич также проживали в доме.
12.01.2012 дома Любий Н.Я. умер, в 2012 года Любий С.С. заболела, нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем Сиротенко О.В. со своим сожителем Любий В.Н переехали в жилой дом и она (Сиротенко О.В.). Вместе с ними проживала и Сиротенко А.Ю. – дочь Сиротенко О.В.
30.01.2018 года Любий С.В. умерла, в доме остались проживать истцы и Любий В.Н., которому дом перешел в собственность, 07.07.2025 года Любий В.Н. умер
Как указывают истцы, они до настоящего времени проживают в жилом доме, несут расход по содержанию дома, оплачивают все коммунальные платежи, ранее производили совместно с Любий В.Н. текущий ремонт дома, поменяли окна, в дом совместно приобреталась мебель, бытовая техника, то есть истцы владеют спорным жилым домом открыто, добросовестно на протяжении 15 лет.
Истцы просят суд признать за ними право собственности на часть жилого дма по адресу: <адрес> район пгт. Славянка <адрес>, земельный участок площадью 600 кв. м. по указанному адресу.
В судебное заседание истец Сиротенко О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании Сиротенко О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что он, проживая в гражданском браке с Любий Владимиром и уже после его смерти одна с дочерью в спорном жилом доме, приобрела на него права, все имущество в дом приобреталось ею совместно с собственником дома Любий В.Н.
Истец Сиротенко А.Ю. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что она вместе со своей матерью и ее сожителем Любий В.Н. проживали в спорном доме, при этом Любий Владимир при жизни имел намерения оформить дом на нее (Сиротенко А.Ю.), но не успел. В доме, в настоящее время проживает она вместе с матерью.
Представитель администрации Хасанского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебное заседание предстателем представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором предстатель оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении/отказе исковых требований на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица Любий О.Г по доверенности Устинова Я.С. посредством видеоконференцсвязи не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что Любий О.Г. является супругой Любий Алексея Николаевича - брата Любий В.Н., однако брат умер раньше самого Любий В.Н.
Как указывает представитель, Любой О.Г. после смерти Любий А.Н. вступила в права наследования на имущества, полагает, что является наследником умершего Любий В.Н. и имеет намерения претендовать на спорный жилой дом.
Выслушав истцов, представителя третьего лица, изучив материалы деда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, и осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Однако применительно к таким обстоятельствам (наличие собственника имущества) добросовестность давностного владения заключается в том, что лицо, получая фактическое владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, совокупность которых в данном случае при рассмотрении дела не установлено.
Так, в судебном заседании установлено, что изначально жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м. был представлен в собственность на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Любий Николаю Яковлевичу, Любий Владимиру Николаевичу, Любий Алексею Николаевичу (договор заключен с АОЗТ «Славянское») (л.д. 174-183), то есть кажлму принадлежала по 1/3 доли в праве на жилой дом, указанные лица, как следует из материалов дела, были зарегистрированы по адресу: <адрес>, а также в доме была зарегистрирован и проживала супруга Любий Н.Я. – Любий Светлана Серафимовна.
05.01.2012 года умер отец Любий Н.Я., к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, в том числе на 1/3 долю в праве на спорное домовладение, после смерти последнего, обратился его сын Любий В.Н. Любий С.С. и Любий А.Н. отказались от принятия наследства, нотариусом Хасанского нотариального округа открыто наследственное дело № (л.д. 149-157), Любий В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли, то есть, с учетом имеющейся у него доли 1/3 по договору приватизации, стал собственником 2/3 доли в праве на жилой дом.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество до настоящего времени Любий В.В. значится сособственником (общая долевая собственность) 2/3 доли спорного жилого помещения по адресу; <адрес> (л.д. 141 -147, 255)., иных сособственником жилого помещения, при рассмотрении дела по существу, суду не удалось установить.
Также, как установлено в судебном заседании, согласно данным предоставленным ЗАГС администрации Хасанского муниципального района, 23.01.2018 года умерла Любий С.С., 02.06.2025 года умер Любий А.Н., а 07.07.2025 года умер Любий В.Н., после его смерти наследственное дело не открывалось, близких родственников, которые имели бы прво на наследство посл смерти Любий В.Н., не установлено.
После смерти Любий А.Н. – брата Любий В.Н. в права наследования вступила его супруга Любий О.Г., а поскольку смерть Любий А.Н. наступила ранее чем смерть Любий В.Н., Любий О.Г., по мнению суда, не может претендовать на спорное жилое помещение.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на длительность проживания в спорном жилом помещении, на ведение общего хозяйства с умершим Любий В.Н., при этом Сиротенко А.Ю. в качестве основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности ссылается на желание Любий В.Н. передать ей право собственности на спорное жилое помещение.
Вместе с тем, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, приходит к выводу, что длительность проживания Сиротенко А.Ю. и ее матери Сиротенко О.В. в жилом помещении Любий В.Н., который сожительствовал с Сиротенко О.В. не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть право собственности на данный объект в силу приобретательной давности, истцы проживали в спорном жилом помещении с собственником, с его согласия, в действиях истцов не усматривается добросовестности давности владения, поскольку истцом было известно о том, что спорное жилое помещение является собственностью Любий В.Н., что свидетельствует об отсутствии у истцов законных оснований для пользования и распоряжениям им, при этом обязательным элементом признания права собственности в силу приобретательной давности, наряду с открытостью и явностью, является добросовестность владений, истцами доказательств тому не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Ссылка истцов о том, что они фактически являлись членами семьи Любий В.Н., она (Сиротенко О.В.) наряду с собственником спорного жилого помещения несла расходы по содержанию, ремонту жилого помещения, покупала в дом мебель, бытовую технику, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные расходы производились при жизни собственника и с его согласия, а тот факт, что истцы оплачивают коммунальные услуги в настоящее время не порождает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, данное обстоятельство лишь указывает на оплату фактически потребленных услуг.
Ссылка истцов в исковом заявление на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о возникновении у истцов право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес> силу приобретательной давности, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд также не усматривает оснований и для признания з истцом право собственности в силу приобретательной давности и на земельный участок по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ решил:
Сиротенко Анастасии Юрьевны, Сиротенко Ольге Валерьевны в удовлетворении исковых требований к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья