ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО2, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., женатого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего ~~~», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** в 08.00 час. ФИО2, управлял транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, следуя по Александровскому тракту со стороны ...., в направлении Качугского тракта, в районе ...., в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся прямо, и совершил столкновение с транспортным средством Хонда ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда ФИО1 Потерпевший №1 Р.И. получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
ФИО2 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и показал, что при повороте налево его пропускал встречный поток автомобилей, он приступил к маневру, когда увидел встречный автомобиль, однако избежать столкновения не удалось. Просил строго не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами.
Потерпевший Потерпевший №1 Р.И. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, показал, что двигался в крайней правой полосе, никуда не поворачивал, когда резко перед ним появился автомобиль со встречного направления движения, произошло столкновение. При решении вопроса о виде и размере наказания, не настаивал на строгом наказании для ФИО2, о чем представил письменное заявление.
Потерпевшая Потерпевший №1 (собственник автомобиля Тойота Виш) в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Показала, что об обстоятельствах ДТП знает со слов супруга, на месте не присутствовала. При решении вопроса о виде и размере наказания, не настаивала на строгом наказании для ФИО2, просила учесть все смягчающие обстоятельства.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 13.12 Правил дорожного движения РФ гласит, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишена не был, представил объяснения «…с нарушением согласен…», копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено,
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** (дополнительное), согласно которому у Потерпевший №2, имелись телесные повреждения в виде:
а) закрытой тупой травмы правой кисти с переломом 4 пястной кости, с ушибом мягких тканей (отек) в области кисти, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
б) поверхностной ушибленной инфицированной раны (глубокой ссадины) в лобной области головы, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.
Кроме того, вина Потерпевший №2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщением о ДТП, поступившим г. в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 Р.И. получил телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортного средства, место наезда на пешехода, со схемой ФИО2 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он управлял транспортным средством Тойота Виш, двигался по Качугскому тракту со стороны Рабочего Штаба, в направлении Александровского тракта, в крайнем левом ряду. Приблизился к повороту, не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля по встречной полосе, начал движение и допустил столкновение с автомобилем Хонда ФИО1;
-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он двигался по Качугскому тракту, в направлении .... в сторону ..... Во встречном направлении ехал автомобиль Тойота Виш, который начал поворот на Александровский тракт, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП получил телесные повреждения;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО2, Потерпевший №2
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлен с их содержанием, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.167).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему: Потерпевший №2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 13.12 ПДД РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, привлечение впервые к административной ответственности, длительный безупречный водительский стаж.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом виде и размере наказания, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, судья учитывает, имущественное положение ФИО2, который трудоустроен, не имеет иждивенцев, в связи с чем административный штраф подлежит назначению ФИО2 в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Следует отметить, что принятие судьей настоящего решения по делу, в котором отмечается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является обстоятельством по сути исключающим возможность иной оценки обстоятельств произошедшего события в рамках судебного гражданского процесса, заявленного потерпевшей стороной о возмещении материального, морального вреда.
Кроме того, судья учитывает, что Постановлением от 17.05.2023 г. № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.12 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса, сформулировав при этом правовой подход, согласно которому суду, принявшему дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений, при этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.12 данного Кодекса.
Согласно части 2 статье 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.
Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей, в связи с тем, что **/**/**** в 08.00 час. в .... штаба, ...., управляя транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с транспортным средством Хонда ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО2 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** о признании ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 000,00 рублей отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина