ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО3, родившегося **/**/**** в ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** около 22.10 час ФИО3, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, следуя в ...., со стороны .... в направлении ...., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2 И.С., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО2 И.С. получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, показал, что является собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль находился у ФИО3 в аренде на момент ДТП. В результате ДТП автомобиль по лучил механический повреждения, соответственно, ему как собственнику автомобиля причинен ущерб. При решении вопроса о виде и размере наказания, на строгом наказании для ФИО3 не настаивал, о чем представил письменное заявление, указав, что вопрос о возмещении причиненного ущерба будет решать в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО3 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего ФИО9 потерпевший ФИО2 И.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. При этом потерпевший ФИО2 И.С. согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при решении вопроса о виде и размере наказания, на строгом наказании для ФИО3 не настаивал, указал, что вопрос о возмещении причиненного ему вреда в результате ДТП будет решать в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО3, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, копия протокола ФИО3 направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;
-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО2 И.С. имелась сочетанная травма: повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника: ушиб левого плеча. Описанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/****, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.
Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-5, ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 И.С. получил телесные повреждения;
-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;
-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, со схемой ФИО3 ознакомлен, согласен;
-письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что он управлял автомобилем ФИО1 ФИО1, следовал по .... со стороны .... в сторону ...., впереди него ехала машина ФИО2, данный автомобиль начал поворот направо в сторону двора ...., затем резко повернул во двор. Следуя по своей полосе движения, столкнулся с перегородившим ему автомобилем;
-письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 И.С., согласно которым, он двигался по .... со стороны .... в направлении .... к съезду во двор ...., притормозил, включил левый указатель поворота, пропустил встречную машину, начал совершать маневр поворота налево, в этот момент произошел сильный удар в левую сторону автомобиля, выбрался из машины через переднюю правую дверь. Увидел, что задняя левая часть автомобиля повреждена. Позвонил в 112 и вызвал сотрудников ГАИ;
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО3, ФИО2 И.С.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО3 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО3 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.
Право управления ФИО3 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении № (л.д.22).
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 И.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 9.10 ПДД РФ.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО3 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья не усматривает,
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом виде и размере наказания, судья считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО3 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №.
Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.
В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО3 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Разъяснить ФИО3, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья М.М. Калинина