ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хоренко Е.В., потерпевшего АМС, рассмотрев материалы дела № 5-155/2026 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Хоренко Евгении Владимировны, рожденной **/**/****, гражданки РФ, работающей уполномоченной по защите прав предпринимателей, проживающей по адресу: ...., ИНН: №,
УСТАНОВИЛ:
**/**/**** водитель Хоренко Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учла дорожные условия в виде трамвайных путей, при движении по которым не справилась с управлением, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АМС, который следовал по ...., со стороны .... во встречном направлении прямо, после чего допустила столкновение с транспортным средствлм «ГАЗ А64 R42», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШПВ, который следовал по .... во встречном направлении прямо.
В результате нарушения Хоренко Е.В. правил дорожного движения пассажир транспортного средства «ГАЗ А64 R42» СЮЮ получила телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в лобной области слева с гематомой окружающих мягких тканей, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы.
Хоренко Е.В., СЮЮ, БЕЛ в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, судья находит вину Хоренко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Хоренко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается ее собственными показаниями, показаниями потерпевших, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 4-6);
- заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №, согласно которому у СЮЮ имелось телесное повреждение в виде в виде рвано-ушибленной раны в лобной области слева с гематомой окружающих мягких тканей, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено **/**/**** в результате ДТП и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (л.д. 82-83).
Кроме того, вина Хоренко Е.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 7);
- сообщениями КУСП № (л.д. 9-10);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксировано направление движение транспортных средств, места столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 13-17, 86-88);
- письменными объяснениями Хоренко Е.В., которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** она управляла транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. Она двигалась в сторону стадиона .... со скоростью 25-20 км/ч. Проехав перекресток ...., начала плавно перестраиваться направо, колесо зацепило рельсы, ее понесло, потом начало крутить и вынесло на встречную полосу, где по крайней правой полосе двигался «Форд», который врезался в левую заднюю дверь ее автомобиля. Затем ее отбросило в маршрутное такси, столкновение произошло правой передней стороной ее машины и правой передней стороной маршрутного такси, тем самым она оказалось на полосе встречного движения. Ремнем безопасности была пристегнута. Рядом находился супруг, у которого была разбита голова, она попыталась выйти из машины и оказать ему помощь. Затем она спросила о состоянии водителя «Форда», он сказал, что не пострадал. Она подошла к маршрутному такси, где была женщина, которая ударилась лбом о поручни. Она (Хоренко Е.В.) предложила приложить холодные салфетки, та отказалась. Вызвала скорую по номеру 112. Далее приехали пожарная служба, скорая помощь, которая увезла женщину с маршрутки, они с мужем отказались, так как ждали ГИБДД (л.д. 23);
- письменными объяснениями водителя ШПВ, которые не противоречат изложенным выше письменным объяснениям Хоренко Е.В. о том, что **/**/**** он в качестве водителя на маршрутном транспортном средстве - автобусе № государственный регистрационный знак №, вез пассажиров, все сидели по местам, стоящих пассажиров не было. Перед перекрестком .... — .... со встречной полосы движения выскочила машина и ударила в переднюю часть «Газели». Один из пассажиров ударился головой о поручень. Очевидцы вызвали скорую помощь и оказали первую помощь (л.д. 31);
- письменными объяснениями потерпевшего АМС, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что **/**/**** он в качестве водителя управлял транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности. Он двигался по .... по крайней правой полосе. Не доезжая перекрестка .... – .... увидел летящую боком со встречной полосы навстречу ему машину красного цвета «Тойота Приус», которая задним крылом ударила его в левую переднюю часть его автомобиля. После чего от удара ее отбросило на следующую полосу, где двигался автобус белого цвета, произошло столкновение с ним. Сработали подушки, он остановился, вышел и осмотрел. Затем приехали пожарные, потом скорая помощь и ГАИ. Предположительно он понял, что «Тойоту Приус» занесло на рельсах и она стала не управляема (л.д. 39);
- письменными объяснениями потерпевшей СЮЮ о том, что **/**/**** **/**/**** она села на автобусной остановке по .... в маршрутное транспортное средство «Газель Некст», маршрут №. Когда двигались по .... с трамвайных путей в сторону маршрутного транспортного средства со встречного направления вынесло автомобиль «Тойота Приус», который допустил столкновение с «Газель Некст», в котором она находилась. Она находилась на переднем сидении, от столкновения ее подкинуло на ручной держатель (вертикальный), от которого она получила физическое повреждение головы, а именно гематому и рассечение, а также мелкие ушибы по телу. После чего ее увезли в больницу и наложили швы (л.д. 47).
- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей СЮЮ о том, что после ДТП она проходила лечение в ...., в другие медицинские учреждения не обращалась (л.д. 50).
- письменными объяснениями и дополнительными письменными объяснениями Хоренко А.В. о том, что **/**/**** он двигался на транспортном средстве «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, пристегнутым ремнем безопасности. Двигались по .... водитель Евгения наехала колесами на рельсы при перестроении, после чего автомашину закрутило и впоследствии произошло столкновение с автомашиной «Форд Куга» левой частью автомобиля в левую переднюю часть «Форда». После удара их отбросило на маршрутное транспортное средство. Оба транспортных средств двигались во встречном направлении по ..... Столкновение произошло возле ..... Очевидцы вызвали скорую помощь и полицию. После ДТП в медицинские учреждения не обращался (л.д. 55, 51).
-видеозаписью с регистратора, на которой зафиксировано движение транспортного средства «Тойота Приус» ...., где после пересечения перекрестка .... и ...., при маневре перестроения с трамвайных путей попутного направления правее, водитель Хоренко Е.В., потеряв контроль над управлением транспортного средства, выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с транспортными средствами «ГАЗ А64 R42» и «Форд Куга».
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Хоренко Е.В. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хоренко Е.В. Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании Хоренко Е.В. не оспаривая факта получения потерпевшей СЮЮ легкого вреда здоровью в результате ДТП, полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку причиной дорожно –транспортного происшествия послужила выбоина под рельсом за которую она зацепилась колесом, потеряв управление и которую не была в состоянии обнаружить. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги и вине организации, обслуживающей данный участок.
Вместе с тем вышеприведенные доводы не исключают виновности Хоренко Е.В. в нарушении правил дорожного движения, в данном случае п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ПДД РФ возлагают на водителя безусловную обязанность при управлении транспортным средством -источником повышенной опасности, в соответствии с Правилами дорожного движения, учитывать дорожные условия, в связи с чем вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и в любом случае обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данном случае Хоренко Е.В. обеспечено не было.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
В этой связи стоит отметить, что Хоренко Е.В. следовала по трамвайным путям попутного направления в зимний период времени, что не отрицала при рассмотрении дела и что подтверждается письменными объяснениями Хоренко Е.В. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Хоренко Е.В. с учетом дорожных условий, должна была проявить должную степень осторожности и внимательности, соответственно выбрать скорость движения с учетом конкретных обстоятельств, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя Хоренко Е.В., а от соблюдения ей требований Правил дорожного движения. Избранная Хоренко Е.В. при данных дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, не позволила ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к дорожно –транспортному происшествию.
Доводы Хоренко Е.В. о том, что она двигалась медленно, не исключают административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, более того, как следует из видеозаписи, Хоренко Е.В. следовала со скоростью потока.
Стоит отметить, что доводы Хоренко Е.В. о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло вследствие попадания колеса в выбоину, подтверждения не нашли. Из видеозаписи установлено, что видимость в направлении движения хорошая, каких –либо ям, выбоин в направлении движения Хоренко Е.В. не усматривается, при этом ранее в своих письменных объяснениях Хоренко Е.В. на данные обстоятельна не ссылалась, при этом стоит отметить, что наличие или отсутствие вины дорожной службы, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, судья расценивает доводы Хоренко Е.В. как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.
Смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством является привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное Хоренко Е.В. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить Хоренко Е.В. наказание в виде штрафа, в размере санкции статьи.
Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, в данном случае именно в виде административного штрафа в отношении Хоренко Е.В. будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хоренко Евгению Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ~~~.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья: